Справа № 212/4421/21
1-кп/212/588/21
08 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування та які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати та свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти даним ризикам, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу на думку прокурора неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи подане прокурором письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, що наявний в матеріалах справи 15.04.2021 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.06.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Прокурор довела, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати та свідків та потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення про життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, від п'яти до восьми років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації та місця постійного проживання не має, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, на даний час, не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати та свідків та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, оскільки наступне судове засідання призначено на 14.07.2021 року, а строк запобіжного заходу закінчується 14.06.2021 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 серпня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 06 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1