вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2021 р. Справа№ 910/21227/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Сотнікова С.В.
Доманської М.Л.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2021
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 (повний текст складено 22.03.2021)
у справі №910/21227/16 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
до Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016:
порушено провадження у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка;
визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 54 709 754,03 грн.;
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича
призначено попереднє засідання.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.12.2016 за № 38511.
Ухвалою попереднього засідання від 20.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка на загальну суму 54 723 534,03 грн.; призначено підсумкове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Занька М.М., продовжено строк процедури розпорядження майном Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та повноважень розпорядника майна на два місяці - до 06.06.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Занька М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном та стягнуто з ініціюючого кредитора витрат на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.
Постановою Господарського суду м. Києві від 26.06.2017 Сільськогосподарський кооператив імені Шевченка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.
Повідомлення про визнання Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.07.2017 за № 44182.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 535 169,69 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про скасування арештів з майна боржника задоволено.
28.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
15.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну кредитора правонаступником.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну кредитора правонаступником, замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, закрито провадження у справі №910/21227/16.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.11.2019:
апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задоволено;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/21227/16 скасовано;
справу № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (ідентифікаційний код 30526598) направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.
Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу Дарієнка В.Д. залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/21227/16 - без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/21227/16:
задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поворот виконання рішення у справі № 910/21227/16;
здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 по справі № 910/21227/16: стягнуто з арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві грошові кошти в розмірі 370 426,39 грн., видано наказ;
задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора;
замінено кредитора у справі № 910/21227/16 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві;
відкладено розгляд справи, заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення ліквідатора, заяви ліквідатора заміну кредитора;
повторно зобов'язано ліквідатора подати до суду письмові пояснення щодо заяви ГУ ДФС у м. Києві про відсторонення ліквідатора; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута чи/або письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи з додаванням розширеного звіту ліквідатора з відповідними додатками та з інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованим переліком майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи; докази проведення аналіз на предмет можливості субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника чи його засновників, які сприяли доведенню його до стану неплатоспроможності та виникненню заборгованості перед кредиторами, в тому числі аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; докази встановлення обставини можливого доведення боржника до банкрутства чи інших злочинів посадових осіб боржника, які сприяли настанню неплатоспроможності боржника, що може бути підставою для притягнення таких осіб до солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство; докази вжиття заходів щодо звернення до податкових органів щодо отримання податкової звітності; докази вжиття заходів щодо отримання статистичної звітності боржника (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за три роки, що передували банкрутству); докази проведення інвентаризації майна боржника;
повторно зобов'язано комітет кредиторів подати суду кандидатуру арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема частини 2 статті 333 ГПК України, оскільки перед вирішенням питання про поворот виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 суд не постановив жодного рішення за результатами розгляду по суті звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
Скаржник зазначає, що виконує обов'язки ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з 26.06.2017 по 17.02.2021; Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві здійснено виплату арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. виплату грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 31.07.2019 в сумі 374 054,72 грн., а відтак додактво підлягає стягненню грошова винагорода в розмірі 269 849,82 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Сотніков С.В.
У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без руху, надано йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
23.04.2021 скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/21227/16 в частині відкладення розгляду справи, заяви ГУ ДПС у м. Києві, заяви ліквідатора про заміну кредитора у судовому засіданні на 05.04.2021 об 11:20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/21227/16; призначено справу до розгляду.
28.05.2021 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУПБ).
Відповідно до статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частин 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Отже наказ про поворот виконання рішення видається в разі рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 з-поміж іншого стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошову винагороду за виконання обов'язків ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка в розмірі 370 426,39 грн.
Наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, виданий на виконання вказаної ухвали суду, виконаний повністю, що підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 18.09.2019 про списання грошової винагороди у розмірі 370 426,39 грн. на користь Дарієнко Віктора Дмитровича згідно наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 № 910/21227/16.
Між тим постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/21227/16 скасовано.
Дослідивши викладені обставини справи, колегія суддів вважає встановленими обставини щодо наявності підстав для задоволення клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поворот виконання судового рішення у справі № 910/21227/16.
При постановленні оскарженої ухвали в частині заміни кредитора у справі Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступних обставин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення ДПС України та ДМС України» утворено Державну податкову службу України шляхом реорганізації Державної фіскальної служби України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 «Про затвердження положень ДПС України та ДМС України» затверджено положення про Державну податкову службу України.
У зв'язку з реорганізацією ГУ ДФС у м. Києві та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, ГУ ДФС у м. Києві приєднано до ГУ ДПС у м. Києві.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р функції і повноваження ДФС, що припиняється з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов'язкові для нього там само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.
Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства, статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.
Дослідивши викладені обставини справи, колегія суддів вважає встановленими обставини щодо наявності підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Києва від 17.02.2021 у справі № 910/21227/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.06.2021.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді С.В. Сотніков
М.Л. Доманська