вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" червня 2021 р. Справа№ 910/19075/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний текст складено 12.04.2021)
у справі № 910/19075/20 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Френа"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Національна комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 2 189 114,70 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/19075/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Френа" 2003265 (два мільйони три тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 13 коп основного боргу, 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 14 коп пені, 140228 (сто сорок тисяч двісті двадцять вісім) грн. 54 коп 7% штрафу, 23140 (двадцять три тисячі сто сорок) грн. 92 коп інфляційних втрат, 21754 (двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири) грн. 16 коп 3% річних, та судовий збір у розмірі 32826 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 72 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/19075/20 в частині стягнення 2 003 265,13 грн суми основного боргу, 725,14 грн. - пені, 140 228,54 грн - 7% штрафу, 23 140,92 грн інфляційних втрат, 21 754,16 грн - 3 % річних, судового збору в розмірі 32 826,72 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на важке фінансове становище підприємства, з огляду на що вважає правомірним і законним надання можливості для відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16 від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, а також запровадження на території України карантину, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 №905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 №920/230/19).
Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору, зокрема, надати документ про сплату судового збору встановленому порядку та розмірі.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/19075/20.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/19075/20 залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова