вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" червня 2021 р. Справа№ 906/1345/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року (повний текст складено 07.05.2021)
у справі № 906/1345/19 (суддя: Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
до 1. Міністерства юстиції України
2. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
3. Радомишльської районної державної адміністрація
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство "Спіка"
про визнання протиправним та скасування дій (рішень) державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 19.12.2019 року звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області згідно якого просить:
- визнати протиправними, скасувати дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно: будівлю пилорами площею 117,5 кв. м., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва, серія та номер: 485, виданий 15.04.2005, видавник: Бойко В.М., приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672792 від 05.12.2013 р. 09:22:08; та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва, серія та номер: 485, виданий 15.04.2005, видавник: Бойко В.М., приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8700325 від 05.12.2013 р. 15:31:07 та зобов'язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області поновити запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв.м, індексний номер: 8672792 від 05.12.2013 р. 09:22:08 та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м, індексний номер: 8700325 від 05.12.2013 р. 15:31:07, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" 21.08.2015 р. права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" 12.10.2015 р. права власності на нерухоме майно: будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04;
- визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м., індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Спіка" та зобов'язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв.м. індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 28.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 в даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по справі № 906/1345/19 у повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 906/1345/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання первісного та зустрічного позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви та встановлено судом, предметом даного позову є 8 вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії.
Тобто, звернувшись до суду в грудні 2019 року із позовом з 8 вимогами, що носять немайновий характер, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області щодо внесення записів про скасування державної реєстрації прав власності за ТОВ "Лабрадорит" (індексні № 8672792 та № 8700325) двох об'єктів нерухомого майна, розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8, а саме будівлю пилорами площею 117,5 кв. м та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м., визнання протиправним та скасування рішення, а також запис про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" права власності на два об'єкти нерухомого майна (індексні № 25749322 та № 25139462), а також про зобов'язання Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області поновити записи про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Лабрадорит" (індексні № 8672792 та № 8700325) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за ЗАТ "Спіка" (індексні № 25749322 та № 25139462), зважаючи на пред'явлення позовних вимог до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Житомирськіій області.
Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 23 052 грн. 00 коп. (15 368 грн. 00 коп. х 150%).
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту подати (надіслати) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі 23 052 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №906/1345/19 залишити без руху.
2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 23 052 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити апелянта, що якщо вказані недоліки не будуть усуненні особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич