Ухвала від 08.06.2021 по справі 489/2031/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року,

Учасники судового провадження:

засуджений - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

вироком Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання, скасовано.

Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна.

Ухвалено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді 7 років 9 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2019 р., ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

В іншій частині вирок залишено без змін.

03.06.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення вказаного вироку.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз'яснити рішення Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року в частині неприйняття до уваги його заперечень на оскаржуваний вирок та обставин, які пом'якшують покарання, а також в частині законності вимог прокурора про призначення остаточного покарання у розмірі, більшому за максимальні межі санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_5 на підтримку заяви про роз'яснення судового рішення, думку прокурора про необхідність відмови у задоволення заяви, апеляційний суд вважає, що у роз'ясненні вироку Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 КПК України.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз'яснення судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, яке є незрозумілим, роз'яснює його, не змінюючи при цьому його змісту, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к, зауважено, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Втім, вирок апеляційного суду викладений державною мовою, містить в собі встановлені судом апеляційної інстанції обставини, відповідну правову оцінку та мотиви і підстави прийняття саме такого рішення, які виражені в чіткому та зрозумілому тексті та відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 , останній, висловлюючи фактичну незгоду із прийнятим рішенням просить роз'яснити питання, які стосуються тлумачення норм матеріального права та правильність застосування норм процесуального права, тобто, порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому положеннями ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз'яснення зазначеного вироку за заявою засудженого ОСОБА_5 , поданою в порядку ст. 380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
97499713
Наступний документ
97499715
Інформація про рішення:
№ рішення: 97499714
№ справи: 489/2031/17
Дата рішення: 08.06.2021
Дата публікації: 31.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Миколаївський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.12.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 07.12.2021
Розклад засідань:
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
05.12.2025 07:17 Касаційний кримінальний суд
18.03.2020 13:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
09.07.2020 14:30 Ленінський районний суд м. Миколаєва
03.12.2020 13:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
14.01.2021 13:30 Ленінський районний суд м. Миколаєва
18.02.2021 13:00 Ленінський районний суд м. Миколаєва
22.04.2021 13:00 Миколаївський апеляційний суд
27.04.2021 13:00 Миколаївський апеляційний суд
27.05.2021 13:00 Миколаївський апеляційний суд
08.06.2021 11:40 Миколаївський апеляційний суд
08.02.2022 10:00 Касаційний кримінальний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРУТІЙ ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
ЧЕБАНОВА-ГУБАРЄВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
суддя-доповідач:
КОВАЛЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРУТІЙ ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
ЛАГНЮК МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
ЧЕБАНОВА-ГУБАРЄВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
захисник:
Матвєєв Вадим Валерійович
обвинувачений:
Федоренко Олександр Олегович
потерпілий:
Антоненко Микола Володимирович
Бассов Олександр Володимирович
Полторак Руслан Васильович
Слива Василь Федорович
Цикунов Юрій Михайлович
прокурор:
Ільченко Денис Андрійович
суддя-учасник колегії:
КУЦЕНКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
МІНЯЙЛО МИКОЛА ПАВЛОВИЧ
ФАРІОНОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Король Володимир Володимирович; член колегії
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ
cуддя-доповідач:
Лагнюк Микола Михайлович; член колегії