Справа № 296/3080/21
3/296/1203/21
"24" травня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.03.2021 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару в «АТБ маркеті» за адресою у м. Житомирі, пров. Житній ринок, 6, а саме слабоалкогольний напій «Revo» та «Non -Stop», вартістю 50 грн 20 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 22.04.2021 року та 24.05.2021 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 25.03.2021 року ДОП Житомирського РУП в Житомирській області майором поліції Свірчевським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідальність особи за частиною першою статті 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076709 від 25.03.2021 року; довідкою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.03.2021 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №15029 від 25.03.2021 року; копією рапорту Житомирського РУП від 25.03.2021 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2021 року; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2021 року; інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ-Маркет» за №23691 від 25.03.2021 року про вартість товару; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2021 року, згідно якого останній вину у вчиненні ним крадіжки товару (слабоалкогольних напоїв) визнав.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях від 25.03.2021р., що містяться в матеріалах справи, вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон