Справа № 296/3421/21
3/296/1285/21
"18" травня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Бест - Лайн», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.164 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.04.2021 року об 11 годині 00 хвилин по вул. В. Бердичівська, 72 в м. Житомирі ліцензіат ТОВ «Бест - Лайн» в особі директора ОСОБА_1 не повідомив про зміни даних, зазначених в документах, що подавалися до заяви про отримання ліцензії, орган ліцензування у письмовій або електронній формі протягом не пізніше одного місяця з дня настання таких змін, а саме відомості про автомобільні транспортні засоби, відомості про матеріально - технічну базу, відомості про персонал автомобільного транспорту, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015р. п.16 пп2.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.6 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 18.05.2021 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 02.04.2021 року старшим державним інспектором відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Житомирській області Рафальським Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за № 0015954, за фактом неповідомлення ліцензіатом ТОВ «Бест - Лайн» в особі директора ОСОБА_1 орган ліцензування у письмовій або електронній формі про зміни даних, зазначених в документах, що подавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом не пізніше одного місяця з дня настання таких змін (відомості про автомобільні транспортні засоби, про матеріально - технічну базу, про персонал автомобільного транспорту).
Відповідальність особи за ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачена за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за № 0015954 від 02.04.2021 року; актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 02.04.2021 року за №4.
Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який копію протоколу отримав 02.04.2021 року, в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, заяв, клопотань до суду станом на 18.05.2021р. не надходило, письмових обґрунтованих заперечень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон