Справа №295/4775/20
Категорія 227
1-кп/295/235/21
08.06.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 , про призначення комплексної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи, оскільки під час проведення попередньої експертизи не ставилися питання про встановлення фактичної швидкості автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення слідчого експерименту був залучений інший автомобіль марки Мазда, який за технічними характеристиками відрізняється від автомобіля Daewoo, що в свою чергу також може вплинути на висновок про причини виникнення ДТП, зазначені обставини є істотними і мають значення для правильного рішення у справі.
Прокурор висловив думку, підтриману потерпілим ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання, оскільки попереднє клопотання сторони захисту є ідентичним клопотанню, у задоволенні якого було відмовлено.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні під час додаткового роз'яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_8 надав роз'яснення та провів розрахунки небезпеки для руху водію ОСОБА_5 при швидкості його транспортного засобу 80 км/год. Експерт зазначив, що порівнюючи відстань небезпеки при швидкості 80 км/год. з величиною зупинного шляху автомобіля Daewoo при 50 км/год. він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_5 не мав технічну можливість уникнути ДТП.
Отже, з урахуванням довжини гальмівного шляху автомобіля Daewoo експертом не спростовано покази потерпілого ОСОБА_5 щодо швидкості руху його транспортного засобу, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення експертизи.
При цьому, аналогічне клопотання було розглянуто судом 13.04.2021, в задоволенні якого було відмовлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст. 350 КПК України суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово- автотехнічно-транспортно-трасологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1