Ухвала
Іменем України
08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 677/36/21
провадження № 51-2824ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката
ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 березня
2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області
від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк»- адвокат ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не враховано поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а саме його перебування
з 18 лютого по 19 лютого 2021 року у відпустці.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію ухвали апеляційного суду, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Виходячи з норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Як убачається з ухвали слідчого судді, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» був присутній під час проголошення ухвали, йому роз'яснено порядок та строк її оскарження. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник
ПАТ АБ «Укргазбанк» копію оскаржуваного рішення отримав 15 лютого
2021 року, однак подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу лише 24 лютого 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом п'ятиденного строку на його апеляційне оскарження. При цьому як причину пропуску строку зазначив те, що перебував з 18 лютого по 19 лютого 2021 року у відпустці. Водночас представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не вказав, що завадило йому звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою 16, 17 та 22 лютого 2021 року, коли він не перебував у відпустці.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, які б суд міг визнати поважними у зв'язку з тим, що вони позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові
від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Отже, апеляційний суд, установивши, що апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відсутні підстави для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.
Таким чином, у касаційній скарзі представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката
ОСОБА_4 не наведено переконливих доводів на спростування висновків апеляційного суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3