01 червня 2021 року
м. Київ
справа № 334/3368/16
провадження № 61-6277 ск 21
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням вартості спірного майна та наданням доказів сплати судового збору.
На виконання вимог даної ухвали суду в установлений судом строк, ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала квитанцію від 19 травня 2021 року № 0.0.2131306978.1 про сплату судового збору у розмірі 3 210,00 грн. Однак вимог ухвали суду від 28 квітня 2021 року щодо надання відомостей про вартість спірного майна вона не виконала.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд, зокрема, визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в обслуговуючому гаражному кооперативі «Портовик», та будівельні матеріали і обладнання, які були використані при будівництві садового будинку, що знаходиться в садівничому товаристві «Комунаровець», також здійснити виділ частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, шляхом стягнення з ОСОБА_2 компенсації Ѕ частини їх вартості.
До касаційної скарги додано квитанцію від 19 травня 2021 року, про сплату судового збору в сумі 3 210,00 грн.
Однак, із матеріалів касаційного провадження не вбачається вартість спірного майна (відсутня ціна позову), тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті на майнову вимогу, відповідно до Закону України «Про судовий збір», щодо оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, слід сплатити судовий збір (у разі сплати у меншому розмірі), залежно від оспорюваних вимог (повного або часткового оскарження відповідних судових рішень), суму якого необхідно самостійно розрахувати, враховуючи вже сплачену суму (3 210,00 грн), а також зважаючи на Закон України «Про судовий збір» та вартість спірного майна (ціни позову), і на підтвердження надати до суду докази його вартості.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їйможливості усунути вищевказані недоліки.
Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строкдля усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021року, до 25 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко