08 червня 2021 року
Київ
справа №800/514/16
адміністративне провадження №Зі/9901/53/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №800/514/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови,
встановив:
07.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 - Кравець Р.Ю. звернувся із заявою про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., яка входить до складу колегії, визначеної автоматизованою системою у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.
У заяві представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суд, встановлений законом", положення статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначив, що станом на момент вирішення питання про призначення, проведення кваліфікаційного оцінювання, надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаш Т.В. та Козлов А.Г. , які не відповідали вимогам закону. Заявник вказує, що порушення правил формування складу органу, який причетний до формування та призначення суддів на посаду має своїм наслідком відповідно і порушення правил призначення суддів органом, створеним згідно із законом.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постановив ухвалу від 07.06.2021, якою визнав необґрунтованою заяву Кравця Р.Ю. про відвід, зокрема, судді Бучик А.Ю. та передав її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входять до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Протоколом автоматизованого розподілу заяву Кравця Р.Ю. про відвід судді Бучик А.Ю. передано на розгляд судді Шарапі В.М.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є "наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді".
Наведені у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ'єктивність судді Бучик А.Ю. під час розгляду цієї справи, оскільки самі по собі сумніви у законності призначення певних членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об'єктивності самого судді, за об'єктивним критерієм.
Розглянувши наведені у заяві представника позивача доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу судді Бучик А.Ю. відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Бучик А.Ю. у справі №800/514/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Шарапа