Ухвала від 08.06.2021 по справі 160/16989/20

УХВАЛА

08 червня 2021 року

Київ

справа №160/16989/20

касаційне провадження №К/9901/19382/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 160/16989/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач 26.05.2021 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021.

Верховний Суд ухвалою від 27.01.2021 касаційну скаргу скаржника залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Скаржник заявив клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, позивач не отримав повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, за інформацією наявною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.05.2021, а оприлюднений 27.05.2021.

Згідно частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства, підлягає задоволенню.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та необхідності відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п'ятою статті 338, частиною п'ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" строк на подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
97495057
Наступний документ
97495059
Інформація про рішення:
№ рішення: 97495058
№ справи: 160/16989/20
Дата рішення: 08.06.2021
Дата публікації: 09.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (05.06.2023)
Дата надходження: 02.06.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
23.03.2021 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
27.05.2021 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
06.07.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
БИШЕВСЬКА Н А
ЮРКО І В
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
БИШЕВСЬКА Н А
РЯБЧУК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ЮРКО І В
3-я особа:
Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області
Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
Головне управління ДПС у Херсонської області
Головне управління ДПС у Херсонської області, Автономній Республіки Крим та м. Севастополі
відповідач (боржник):
Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
заявник касаційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
представник скаржника:
Дубіна Сергій Іванович
суддя-учасник колегії:
ДОБРОДНЯК І Ю
СЕМЕНЕНКО Я В
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧАБАНЕНКО С В
ЧУМАК С Ю