Ухвала від 07.06.2021 по справі 420/6244/19

УХВАЛА

07 червня 2021 року

Київ

справа №420/6244/19

адміністративне провадження №К/9901/11245/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №420/6244/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, прокуратура Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що з позовом позивачка звернулась до суду у 2019 році, заявила 3 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає 4610,40 грн. (200%) від ((1921*0,4)*3).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

код ЄДРПОУ: 37993783;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 332 КАС України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №420/6244/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін

Попередній документ
97494999
Наступний документ
97495001
Інформація про рішення:
№ рішення: 97495000
№ справи: 420/6244/19
Дата рішення: 07.06.2021
Дата публікації: 09.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (12.02.2020)
Дата надходження: 02.12.2019
Предмет позову: скасування рішення від 17.10.2019
Розклад засідань:
29.01.2020 12:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.02.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
10.02.2020 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
12.02.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
19.02.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
26.02.2020 14:30 Одеський окружний адміністративний суд
11.03.2020 14:00 Одеський окружний адміністративний суд
18.03.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
02.07.2020 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
09.07.2020 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
13.07.2020 17:00 Одеський окружний адміністративний суд
28.10.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
18.11.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.08.2023 16:00 Касаційний адміністративний суд
13.09.2023 16:00 Касаційний адміністративний суд
26.09.2023 15:00 Касаційний адміністративний суд
24.10.2023 15:00 Касаційний адміністративний суд
04.12.2023 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
14.12.2023 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
04.01.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
11.01.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО А В
БУЧИК А Ю
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
БОЙКО А В
БУЧИК А Ю
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
МАРИН П П
МАРИН П П
СТЕФАНОВ С О
СТЕФАНОВ С О
ШАРАПА В М
3-я особа:
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради
Прокуратура Одеської області
відповідач (боржник):
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
за участю:
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
Одеська обласна прокуратура
Соколенко В.О. - помічник судді
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заінтересована особа:
Прокуратура Одеської області
заявник апеляційної інстанції:
Прокуратура Одеської області
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дівоча Тетяна Гордіївна
Прокуратура Одеської області
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Заступник прокурора Одеської області
представник позивача:
адвокат Бочевар Михайло Павлович
прокурор:
Прокуратура  Одеської  області
секретар судового засідання:
Шатан В.О.
суддя-учасник колегії:
ЄЗЕРОВ А А
ЄЩЕНКО О В
КОВАЛЕНКО Н В
КРУСЯН А В
МОРОЗ Л Л
ФЕДУСИК А Г
ЧИРКІН С М
ШЕВЧУК О А
ЯКОВЛЄВ О В