про відмову у відкритті касаційного провадження
07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 640/5891/19
адміністративне провадження № К/9901/13118/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року (суддя Качур І.А.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (колегія у складі суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В.)
у справі № 640/5891/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Львівській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу.
У березні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - Управління Держпраці), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача:
- від 21.03.2019 № ЛВ0980/1403/НД/АВ/ФС-1 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 4 173,00 грн;
- від 21.03.2019 № ЛВ0980/1403/НД/АВ/ФС-2 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 375 570,00 грн;
- від 21.03.2019 № ЛВ0980/1403/НД/АВ/ФС-3 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12 519,00 грн;
- від 21.03.2019 № ЛВ0980/1403/НД/АВ/ФС-4 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 83 460,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020, з урахуванням ухвали від 23.11.2020 про виправлення описки, позов задоволено частково;
- визнано протиправною та скасовано постанову від 21.03.2019 № ЛВ0980/1403/НД/АВ/ФС-4 про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 83 460,00 грн;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнено з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ФОП ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 768,40 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020.
12.04.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 14.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12.04.2018 у справі № 816/2325/16, від 22.03.2018 у справі № 697/2073/17, від 22.03.2018 у справі № 808/6079/14. Обставина усунення позивачем порушення ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу та не є підставою для її скасування. Позивач визнав факт не проведення індексації заробітної плати найманим працівникам, а його доводи зводяться до правильності кваліфікації порушення законодавства про працю.
На момент подання касаційної скарги Управління Держпраці не мало пільг щодо сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 касаційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
24.05.2021 до Верховного Суду від Управління Держпраці надійшло клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, покликаючись на набрання чинності Законом України від 04.03.2021 № 1320-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб'єктів господарювання», відповідно до якого до ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» включено пункт 20, яким передбачено звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальних органів, від сплати судового збору. Зважаючи на зміни процесуального законодавства, Суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржується постанови про накладення штрафів у загальному розмірі 475 722,00 грн, винесені органом Держпраці за результатами інспекційного відвідування суб'єкта господарювання.
За предметом спору ця справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Тому Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21.06.2019 дійшов обґрунтованого висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте Управління Держпраці, цитуючи пп. «а», «в» абз. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.
Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження..
Крім того, стосовно доводів касаційної скарги щодо неврахування правових позицій Верховного Суду, слід зазначити, що суди попередніх інстанцій, скасовуючи постанову відповідача від 21.03.2019 № ЛВ0980/1403/НД/АВ/ФС-4 про накладення штрафу у сфері трудових правовідносин, виходили з того, що ФОП ОСОБА_1 не повинен був проводити індексацію заробітної плати у спірний період, оскільки величина індексу споживчих цін не перевищив поріг індексації, встановлений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Управління Держпраці покликається на загальний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.04.2018 у справі № 816/2325/16, про те, що індексація заробітної плати є і мінімальною державною гарантією в оплаті праці, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей. Такий висновок поширюється на всі справи у подібних правовідносинах, які підлягають вирішенню залежно від встановлених фактичних обставин справи.
Як зазначено вище, підставою скасовування судами постанови Держпраці про накладення штрафу була відсутність факту порушення ФОП ОСОБА_1 вимог трудового законодавства на момент інспекційного відвідування. Тому висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 697/2073/17, на який покликається скаржник, щодо відсутності підстав для скасування постанови про накладення штрафу після виконання суб'єктам господарювання припису про усунення порушення у сфері трудових правовідносин, не підлягав застосуванню судами у цій справі у зв'язку з різними фактичними обставинами справ.
У постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/6079/14 предметом спору було оскарження правомірності дій Державної податкової інспекції щодо проведення коригувань показників податкової звітності, що не є подібним правовідносинам у цій справі.
Таким чином, Управління Держпраці у касаційній скарзі покликається нас нерелевантні правові позиції Верховного Суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити Головне управління Держпраці у Львівській області від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 640/5891/19.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб