07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 540/1217/20
адміністративне провадження № К/9901/18137/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №540/1217/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СИОЛ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
17.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №540/1217/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 14.05.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 по адміністративній справі №540/1217/20 позов задоволено.
Головне управління Одеська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, скаржнику було надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 29.12.2020.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху, надано апелянту строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших поважних підстав для його поновлення, документа про сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 встановлено, що ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №540/1217/20.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що Одеська митниця Держмитслужби у зв'язку зі зміною керівництва та закінченням строку бюджетного року не мала можливості вчасно сплатити судовий збір, зауважено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №540/1217/20.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.В. Хохуляк