08 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/10122/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2021 року (головуючий - Станік С. Р., судді - Дикунська С. Я., Тищенко О. В.) про повернення апеляційної скарги, у справі
за позовом Міністерства оборони України (правонаступника "Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс"
за участю Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України
про стягнення 3 913 606, 44 грн,
24 травня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2021 року у справі № 910/10122/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.
Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі № 910/10122/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" до "Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління" про стягнення 622 892,52 грн повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (посилаючись на те, що воно є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" на підставі укладеного з останнім договору від 01 жовтня 2020 року, за умовами якого до заявника перешли всі права та обов'язки за договором підряду № 100/18 від 04 червня 2018 року) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі №910/10122/19 та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 08 жовтня 2021 року у справі №910/10122/19 залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 року у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" було направлено за адресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2.
З огляду на те, що на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника (з урахуванням часу на поштовий обіг) заяв, клопотань чи доказів усунення недоліків апеляційної скарги - не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги - не усунув. Тому оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2021 року повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року у справі № 910/10122/19 скаржнику разом з доданими до неї документами на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував наявність поважних причин для звільнення від спати судового збору та порушив статтю 116 та частину 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не встановив з якого моменту починається строк для скаржника на усунення недоліків і передчасно повернув апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що положення наведених правових норм є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, з огляду на таке
Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 року було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на адресу: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, яка була зазначена у тексті апеляційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи.
02.04.2021 відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2021 року, направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест", повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "За закінченням терміну зберігання".
Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).
Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).
Проте копії матеріалів справи № 910/10122/19 та матеріали касаційної скарги не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" протягом півтора місяця вчинило заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та вчинити заходи для усунення недоліків апеляційної скарги. Суд вважає цей термін розумним і достатнім для реалізації вказаних прав скаржника.
З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом статей 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Тому Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2021 року у справі № 910/10122/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. С. Міщенко
Судді І. С. Берднік
В. А. Зуєв