07 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/793/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Тепловодоканал"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021
у справі № 908/793/20
за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" (далі - КП "Тепловодоканал", позивач, скаржник)
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відповідач),
про стягнення суми 63 174,93 грн,
КП "Тепловодоканал" 15.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 908/793/20; ухвалити нове рішення, яким стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь КП "Тепловодоканал" заборгованість за безоблікове водокористування у розмірі 63 174,93 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 908/793/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2021 касаційну скаргу КП "Тепловодоканал" у справі № 908/793/20 залишено без руху з тих підстав, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, оскільки скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували факт отримання/неотримання засобами поштового зв'язку копії оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 908/793/20 та/або копію заяви з відміткою про отримання копії судового рішення представником позивача нарочно.
Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 908/793/20 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.
Копію ухвали суду від 30.04.2021 отримано КП "Тепловодоканал" - 05.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 17.05.2021.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 908/793/20 КП "Тепловодоканал" 13.05.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало клопотання № 1557 від 13.05.2021 про поновлення строку на касаційній оскарження, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.05.2021.
З огляду на викладене скаржник подав клопотання про поновлення строку у межах строку, наданого Судом ухвалою від 30.04.2021 у справі № 908/793/20.
У вказаному клопотанні КП "Тепловодоканал" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема зазначає, що копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 908/793/20 отримано за письмовою заявою представника позивача - 07.04.2021, а тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали, які додані до клопотання про поновлення строку, встановлено, що скаржником оскаржувана постанова отримана 07.04.2021, що підтверджується наданою з матеріалів справи копією заяви про отримання копії оскаржуваної постанови з відміткою про її отримання представником позивача.
Оскільки КП "Тепловодоканал" отримало копію оскаржуваної постанови - 07.04.2021, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 27.04.2021. Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 15.04.2021, що підтверджується відміткою Укрпошта Стандарт на поштовому конверті та описом вкладення у цінний лист.
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання КП "Тепловодоканал" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 908/793/20.
За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 908/793/20 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв'язку з підпунктами "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, КП "Тепловодоканал" у поданій касаційній скарзі зазначає, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для скаржника, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
КП "Тепловодоканал" у касаційній скарзі вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень передбачених статтями 643, 644, 645 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України в питані укладання господарського договору, при цьому, наведене на думку скаржника, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 5 частини четвертої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому, наведене має виняткове значення для позивача, оскільки за позицією апеляційного господарського суду під час закупівлі послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення та постачання теплової енергії у позивача Закон України "Про публічні закупівлі" не підлягає застосуванню взагалі.
Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційному апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеного у пунктах 46, 48, 58 - 61 постанови від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17. При цьому, питання застосування положень пунктів 3.2 - 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 має виняткове значення для позивача, оскільки їх застосування є складовою основної діяльності позивача.
Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи у контексті оскаржуваних судових рішень у цій справі не є очевидно неприйнятними в аспекті того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для скаржника.
З огляду на викладене касаційна скарга КП "Тепловодоканал" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішеннях підлягає здійсненню без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Комунального підприємства "Тепловодоканал" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 908/793/20 - задовольнити. Поновити Комунальному підприємству "Тепловодоканал" пропущений строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/793/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Тепловодоканал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
5. Витребувати матеріали справи № 908/793/20 з Господарського суду Запорізької області / Центрального апеляційного господарського суду.
6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос