65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,
e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1218/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.
розглянувши справу №916/1218/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3; код ЄДРПОУ 25829351)
До відповідача: Приватного підприємства „Білоозір'я” (68721, Одеська обл., Болградський район, с. Оріхівка, вул. Малінова, 62; код ЄДРПОУ 35434203)
Про стягнення 142370,80 грн.
Представники:
від позивача: Буданцев Р.О., самопредставництво
від відповідача: не з'явився
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Білоозір'я” про стягнення 142370,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору №09/ТЕП-18 від 03.12.2018р. та направлено на стягнення суми заборгованості у розмірі 142370,80 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” та відкрито провадження у справі №916/1218/21. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "07" червня 2021 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у підготовче засідання на 07.06.2021р. о 10:00.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до початку розгляду справи до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, яке було отримано останнім 19.05.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.
У судовому засіданні 07.06.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 08.06.2021р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.
03 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” (експедитор) та Приватним підприємством „Білоозір'я” (замовник) було укладено Договір № 09/ТЕП-18 (надалі - Договір) та предметом цього Договору є організація і проведення операцій з перевезення, оформлення документів та транспортно-експедиторського обслуговування.
Позивачем було пояснено суду, що за умовами зазначеного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” представляє інтереси Приватного підприємства „Білоозір'я” та діє від його імені у взаємовідносинах з транспортними та іншими зацікавленими організаціями, укладає договори та проводить розрахунки із коштів відповідача, організовує роботу з вивантаження/навантаження вантажу з/на транспортні засоби, документально оформлює його прийом/передачу відповідно до правил перевезень вантажів цим видом транспорту, а також надає інші послуги, що визначено розділом 2.1 Договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язаний проводити розрахунки із позивачем за виконані роботи та надані послуги за узгодженими ставками у встановленому порядку і термінах, відповідно до п. 2.2.7 Договору.
У Додатку №1 від 03.12.2018 року до Договору сторони погодили комплексну ставку на послуги, які позивач надає відповідачу у відношенні вантажу - кукурудза у кількості 340 тн. (+/- 10%).
Розмір комплексної ставки за організацію відправлення цього вантажу у напрямку станції Чорноморськ - порт (експорт) Одеської залізниці складає 283,34 грн. плюс 56,66 грн. ПДВ (20%) і включає в себе подання/збирання вагонів на залізничну гілку Товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” в певну добу, переважування вагонів (тара/брутто), оплата додаткових зборів по користуванню вагонами, залізничний тариф до станції призначення, обробка залізничних накладних, використання запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП), оформлення посвідчення про якість зерна Ф-42, винагорода Експедитора. Комплексна ставка збільшується на 13,34 грн. плюс 2,66 грн. ПДВ (20%) за тонну у разі оформлення ветеринарного свідоцтва.
Як то визначено п. 6 Додатку №1 до Договору №09/ТЕП-18 від 03.12.2018р., замовник здійснює 100% передоплату за послуги протягом 3-х банківських днів від дати виставлення експедитором рахунку по факсу. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.
Позивачем, в обґрунтування поданого позову, було зазначено суду, що на виконання умов Договору №09/ТЕП-18 та Додатку № 1, у січні-лютому 2019 року позивачем було надало відповідачу комплекс транспортно-експедиційних послуги на загальну суму 142370,80 грн. щодо вищезазначеної кукурудзи, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” здійснило організацію відправлення кукурудзи у кількості 266,35 т залізничним транспортом зі ст. Ізмаїл Одеської залізниці у напрямку станції Чорноморськ - порт (експорт) Одеської залізниці, що підтверджується залізничною накладною №40785198 від 21.01.2019р., актом про надання послуг №ТЕ00023 від 21.01.2019р., листом Заявника від 21.01.2019р. вих. №69 на адресу контрагента про фактичне відвантаження кукурудзи та рахунком №ТЕ00023 від 21.01.2019 на суму 90561,13 грн. з ПДВ 20%. Розрахунок: 266,35 т. відправки х 283,34 грн. з ПДВ ставка за Додатком 1 до Договору + 20% ПДВ = 90 561,13 грн. за рахунком;
Позивачем було оформлено ветеринарне свідоцтво на кількість 266,35 т. кукурудзи, що підтверджується актом про надання послуг №ТЕ00029 від 22.01.2019р. та рахунком №ТЕ00029 від 22.01.2019р. на суму 4263,73 грн. Розрахунок: 266,35 т. відправки х 13,34 грн. договірна ставка за оформлення ветсвідоцтва за кожну тону + 20 % ПДВ = 4 263,73 грн. за рахунком та було оформлено ветеринарне свідоцтво, а також організовано відправлення кукурудзи у кількості 66,9 т. залізничним транспортом зі ст. Ізмаїл Одеської залізниці у напрямку станції Чорноморськ - порт (експорт) Одеської залізниці, що підтверджено залізничною накладною №40976599 від 27.01.2019р., актом про надання послуг №ТЕО0041 від 28.01.2019, листом Заявника від 28.01.201 р. вих. №102 на адресу контрагента про фактичне відвантаження кукурудзи та рахунком №ТЕО0041 від 28.01.2019 на суму 23817,48грн. з ПДВ. Розрахунок 1: 66,9 т. відправки х 13,34 грн. договірна ставка за оформлення ветсвідоцтва за кожну тону = 892,45 грн. без ПДВ. Розрахунок: 66,9 т. відправки х 283,34 грн. з ПДВ ставка за Додатком 1 до Договору = 18955,45 грн. вартості транспортно-експедиційних послуг. Загальна сума за рахунком: 23817, 48 грн.
Позивачем також було оформлено ветеринарне свідоцтво, а також організовано відправлення кукурудзи у кількості 66,65 т. залізничним транспортом зі ст. Ізмаїл Одеської залізниці у напрямку станції Чорноморськ - порт (експорт) Одеської залізниці. Надання послуг підтверджується залізничною накладною №41541970 від 13.02.2019р., актом про надання послуг №ТЕ00087 від 13.02.2019р., листом Заявника від 14.02.2019р. вих. №174 на адресу контрагента щодо фактичного відвантаження кукурудзи та рахунком №ТЕ00087 від 13.02.2019р. на суму 23728,46 грн. з ПДВ. Розрахунок: 66,65т. відправки х 13.34 грн. договірна ставка за оформлення ветсвідоцтва за кожну тон = 889,11 грн. Розрахунок : 66,65 т. відправки х 283,34 грн. з ПДВ ставка за Додатком 1 до Договору = 18884,61 грн. вартості транспортно-експедиційних послуг. Загальна сума за рахунком: 889,11 грн. + 18884,61 грн 20% ПДВ = 23728, 46 грн.
Таким чином, як було зазначено суду позивачем, загальна сума наданих Товариством з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” послуг відповідачу у січні-лютому 2019 р. за Договором №09/ТЕП-18 склала 142370,80 грн.
Також позивачем було пояснено, що у порушення вимог п. 2.2.7 Договору №09/ТЕП-18 та п. 6 Додатку №1 до цього Договору, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за надані послуги протягом 3-х банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), виставлені позивачем рахунки безпідставно залишив без оплати.
Крім того, у травні 2020р., з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію вих. № 113 від 07.05.2020р. із вимогою, зокрема, про сплату суми 142370,80 грн. основного боргу, а також відсотків та інфляційних нарахувань за період прострочення. Натомість, як вказує позивач, відповідач жодним чином не відреагував на претензію та лист-нагадування, свій борг перед позивачем за Договором №09/ТЕП-18 не оплатив.
Також, позивачем було повідомлено суд, що у 2020 році позивач намагався стягнути заборгованість з відповідача у наказному порядку через господарський суд Одеської області. Однак, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2021 року по справі №916/2793/20 наказ про стягнення вищевказаної заборгованості було скасовано за заявою відповідача.
Отже, на дату звернення із цією позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 09/ТЕП-18 складає 142370,80 грн. та відповідач у добровільному порядку відмовляється виконати умови Договору № 09/ТЕП-18 щодо оплати заборгованість за надані позивачем послуги на суму 142370,80 грн., а відтак, за посиланням позивача, така заборгованість має бути стягнута примусово за рішенням суду, що є належним способом захисту порушеного відповідачем права позивача за Договором.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, правовідносини Товариством з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” та Приватним підприємством „Білоозір'я” виникли на підставі укладеного між ними 03 грудня 2018 року Договору № 09/ТЕП-18.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно до ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Судом встановлено, що позивачем на користь відповідача були надані обумовлені сторонами послуги на суму 142370,80 грн., що підтверджується, зокрема, актами надання послуг, які підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін, а саме актом надання послуг №ТЕО0023 від 21 січня 2019р. на суму 90561,13 грн., актом надання послуг №ТЕО0029 від 22 січня 2019р. на суму 4263,73 грн., актом надання послуг №ТЕО0041 від 28 січня 2019р. на суму 23817,48 грн., актом надання послуг №ТЕО0087 від 13 лютого 2019р. на суму 23728,46 грн.
Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Приватним підприємством „Білоозір'я” прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору № 09/ТЕП-18 від 03 грудня 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 142370,80 грн. боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” в повному обсязі.
Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до ст.151 ГПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Судом з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “РІВ.А.ХОЛДІНГ” звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства “Білоозір'я” 142370,80грн. заборгованості і 210,20грн. судового збору. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “РІВ.А.ХОЛДІНГ” посилалося на неналежне виконання Приватним підприємством “Білоозір'я” умов укладеного між сторонами договору №09/ТЕП-18 від 03.12.2018р.
01.10.2020р. Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ №916/2793/20, яким стягнуто з Приватного підприємства “Білоозір'я” 142370,80грн. заборгованості за договором №09/ТЕП-18 від 03.12.2018р. та судові витрати у сумі 210,20грн.
12.04.2021р. за вх.суду№2-462/21 Господарським судом Одеської області одержано заяву Приватного підприємства “Білоозір'я” про скасування судового наказу №916/2793/20 від 01.10.2020р., згідно з якою заявник просив суд скасувати судовий наказ. Разом із заявою про скасування судового наказу Приватне підприємство “Білоозір'я” звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2021р. клопотання Приватного підприємства “Білоозір'я” за вх. суду№10082/21 від 12.04.2021р. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу №916/2793/20 від 01.10.2020р. задоволено. Поновлено Приватному підприємству “Білоозір'я” пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №916/2793/20 від 01.10.2020р. Заяву Приватного підприємства “Білоозір'я” за вх.суду№2-462/21 від 12.04.2021р. про скасування судового наказу №916/2793/20 від 01.10.2020р. задоволено.
Судом з'ясовано, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу стягувачем було сплачено судовий збір у сумі 210,20грн.
З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн., які склюються із суми 210,20 грн., що були сплачені в рамках наказного провадження (платіжне доручення №297 від 23.09.2020р.) та 2059,80 грн., що були сплачені за подання даної позовної заяви до суду (платіжне доручення №728 від 28.04.2021р.), покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ”- задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства „Білоозір'я” (68721, Одеська обл., Болградський район, с. Оріхівка, вул. Малінова, 62; код ЄДРПОУ 35434203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РІВ.А.ХОЛДІНГ” (68600, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3; код ЄДРПОУ 25829351) заборгованість у розмірі 142370 (сто сорок дві тисячі триста сімдесят) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Повний текст рішення складено 08 червня 2021 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко