65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,
e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/508/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.
розглянувши справу №916/508/21
За позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767)
До відповідача: Приватного підприємства „Кофф” (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7; код ЄДРПОУ 33508037)
Про стягнення штрафу у розмірі 10331999,00 грн. та пені у розмірі 10331999,00 грн.
Представники сторін:
від позивача - Вірт С.О., самопредставництво
від відповідача - не з'явився
Встановив: Позивач - Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Кофф” про стягнення штрафу у розмірі 10331999,00 грн. та пені у розмірі 10331999,00грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/508/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "29" березня 2021 р. о 11:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.03.2021р. о 11:40.
29.03.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2021р. о 10:45.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. повідомлено відповідача по справі №916/508/21 Приватне підприємство „Кофф” про судове засідання, яке відбудеться "19" квітня 2021 р. о 10:45.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/508/21 на 30 днів до 04.06.2021р. Відкладено підготовче засідання на "17" травня 2021р. о 10:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.05.2021р. о 10:00.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/508/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "07" червня 2021р. о 09:45. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.06.2021р. о 09:45.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштовою організацією, що адресат відсутній за вказаною адресою.
У судові засідання представник відповідача не з'являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.
У судовому засіданні 07.06.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 08.06.2021р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.
Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 143-26.13/127-18 про порушення Приватним підприємством „Ві Ай Пі Департамент” законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 20.06.2019р. №442-р, яким визнано, що Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент”, Приватне підприємство „Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Акцепт он лайн” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Про закупівлі”, вчинивши схожі дії па ринку послуг авторизованих Фондом електронних майданчиків з розміщення, отримання і передавання інформації та документів (без попередньої ідентифікації суб'єкта оціночної діяльності) до/з Єдиної бази з метою перевірки оціночної вартості об'єкта нерухомості, які полягають у встановленні та застосуванні протягом серпня - жовтня 2018 році однакових цін на послуги з передавання/отримання інформації з Єдиної бази при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, і які призвели до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
Позивачем було зазначено суду, що за зазначене порушення, на Приватне Підприємство „Ві Ай Пі Департамент” накладено штраф у розмірі 10331999,00 грн.
Як було пояснено позивачем суду, відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення № 442-р від 20.06.2019р., найменування юридичної особи - відповідача було: Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент”, а також юридична адреса відповідача була: вул. Мечникова, 16, м. Київ, 01601.
Копія Рішення № 442-р від 20.06.2019р. була надіслана Комітетом Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент” разом із супровідним листом Комітету від 04.07.2019р. № 143-26.13/08-8545, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений.
Посилаючи на ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, було зазначено суду, що інформація про прийняте Рішення №442-р від 20.06.2019р. була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України „Урядовий кур'єр” від 03.09.2019р. № 167 (6530) та пояснено суду, що таким чином, Рішення № 442-р від 20.06.2019р. вважається врученим Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент” - 13.09.2019р., та строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 442-р від 20.06.2019р. , закінчився - 13.11.2019р.
Посилаючись на ч. 8 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, позивачем зазначалось, що відповідач оскаржив Рішення №442-р від 20.06.2019р. до Господарського суду міста Києва.
Як було зазначено позивачем, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019р. у справі № 910/8745/19 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент” про збільшення позовних вимог про визнання недійсним Рішення №442-р. Рішенням Суду першої інстанції від 23.06.2020р. у справі №910/8745/19 Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент” в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі №910/8745/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент” на зазначене рішення Суду першої інстанції. Постановою Суду апеляційної інстанції від 17.11.2020р. у справі №910/8745/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент” залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.
За поясненнями позивача, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження Приватним підприємством „Ві Ай Пі Департамент” Рішення № 442-р. від 20.06.2019р. та відповідна інформація відсутня також в Комітеті.
Отже, Рішення №442-р від 20.06.2019р., як зазначає позивач, є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, є обов'язковим до виконання.
Ґрунтуючи поданий позов, позивачем було зазначено суду, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 442-р від 20.06.2019р.
Також позивач надавались пояснення суду та було зазначено, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №442-р від 20.06.2019р., зупинялось з 27.12.2019р. до 23.06.2020р. (розгляд справи № 910/8745/19 Судом першої інстанції) та з 10.08.2020р. до 17.11.2020р. (розгляд справи №910/8745/19 Судом апеляційної інстанції).
Загальна сума заборгованості. як зазначає позивач, становить: 20663998,00 грн., де 10331999,00 грн. - сума штрафу, накладеного Рішенням № 442-р від 20.06.2019р. та 10331999,00 грн. - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Приватним підприємством „Кофф” чинного рішення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019р. №442-р по справі № 143-26.13/127-18 та направлено на стягнення з відповідача 10331999,00 грн. штрафу та 10331999,00 грн. пені.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Судом встановлено, що 20 червня 2019 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №442-р по справі №143-26.13/127-18, яким визнано, що Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент”, Приватне підприємство „Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Акцепт он лайн” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Про закупівлі”, вчинивши схожі дії па ринку послуг авторизованих Фондом електронних майданчиків з розміщення, отримання і передавання інформації та документів (без попередньої ідентифікації суб'єкта оціночної діяльності) до/з Єдиної бази з метою перевірки оціночної вартості об'єкта нерухомості, які полягають у встановленні та застосуванні протягом серпня - жовтня 2018 році однакових цін на послуги з передавання/отримання інформації з Єдиної бази при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, і які призвели до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та за зазначене порушення, на Приватне підприємство „Ві Ай Пі Департамент” накладено штраф у розмірі 10331999,00 грн.
Копія Рішення № 442-р від 20.06.2019р. була надіслана Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент” разом із супровідним листом від 04.07.2019р. №143-26.13/08-8545, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений.
Інформація про прийняте Рішення № 442-р від 20.06.2019р. була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України „Урядовий кур'єр” від 03.09.2019 № 167 (6530) та Рішення № 442-р від 20.06.2019р. вважається врученим Приватному підприємству „Ві Ай Пі Департамент” - 13.09.2019р., та строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 442-р від 20.06.2019р. , закінчився - 13.11.2019р.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2020р. у справі №910/8745/19 у задоволенні позову Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент”, Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт Онлайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Про закупівлі" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від від 22.03.2019 № 12-р/тк, від 08.04.2019 № 17-р/тк, від 26.04.2019 № 23-р/тк, від 26.04.2019 № 22-р/тк, від 22.03.2019 № 13-р/тк, від 08.04.2019 № 18-р/тк, від 20.05.2019 № 29-р/тк, від 08.04.2019 № 16-р/тк, від 18.06.2019 № 35-р/тк, від 23.12.2019 № 95-р/тк, рішення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 442-р відмовлено.
Також судом враховано, що розглянувши заяву по збільшення позовних вимог, Господарський судом м. Києва було зазначено, що вимоги визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 35-р/тк від 18.06.2019 року та № 442-р від 20.06.2019 року пов'язані із заявленими позовними вимогами підставою виникнення, єдиним розпорядженням (Рішенням) на підставі якого направлялись вимоги про витребування доказів, у зв'язку з чим прийнято оскаржувані рішення та спільним розглядом справи № 143-26.13/127-18 та ухвалою Господарський судом м. Києва від 27.12.2019р. по справі №910/8745/19 прийнято заяву позивачів про збільшення позовних вимог, розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням даної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. по справі №910/8745/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Ві Ай Пі Департамент” на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8745/19.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. по справі №910/8745/19 від 17.11.2020р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "„Ві Ай Пі Департамент” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/8745/19 залишено без змін.
Отже, з урахуванням наведеного, Рішення Антимонопольним комітетом України від 20 червня 2019 року №442-р по справі № 143-26.13/127-18 є чинним та доказів виконання такого щодо сплати штрафу відповідачем суду не надано.
За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 10331999,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 442-р від 20.06.2019р.
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 14.11.2019р. (наступний день після двохмісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 442-р від 20.06.2019р.) по 26.12.2019р. включно (день який передував винесенню ухвали Судом першої інстанції від 27.12.2019р. у справі № 910/8745/19), з 24.06.2020р. (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/8745/19) по 09.08.2020р. включно (день який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8745/19), з 18.11.2020р. (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/8745/19) по 05.02.2021р. включно (день до якого розраховано пеню).
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 170 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 10 331 999 х 1,5 % = 154 979,985 гривень, де
10331999,00 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 442-р від 20.06.2019р.; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.
Та за 170 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:154 979,985 х 170 = 26346597,45 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 10331999,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 10331999,00 грн. штрафу та 10331999,00 грн. пені.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 309959,97 грн. покладаються на відповідача, у зв'язку з задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
1.Позовну заяву Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного підприємства „Кофф” (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7; код ЄДРПОУ 33508037) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 10331999 (десять мільйонів триста тридцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 10331999 (десять мільйонів триста тридцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з Приватного підприємства „Кофф” (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7; код ЄДРПОУ 33508037) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір у розмірі 309959 (триста дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп.
Повний текст рішення складено 08 червня 2021 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко