Ухвала від 08.06.2021 по справі 911/698/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/698/21 (911/1116/21)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; код ЄДРПОУ 01273527)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 40269538)

та відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» (код ЄДРПОУ 40269538) арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни

про визнання договору недійсним

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; код ЄДРПОУ 01273527)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 40269538)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «БМУ-6»: адвокат Адамчук Н.В.;

розпорядник майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражний керуючий Бєлова О.А.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 відкрито відокремлене провадження № 911/698/21 (911/1116/21) за вказаною заявою за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.»; підготовче засідання призначено на 18.05.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

18.05.2021 до суду надійшов відзив Відповідача 1 від 17.05.2021 б/№ (вх. № 12329/21) на заяву.

18.05.2021 до суду надійшло клопотання представника Відповідача 1 від 17.05.2021 б/№ (вх. № 12358/21) про розгляд справи без участі представника Відповідача 1 за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 01.06.2021; залучено розпорядника майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Бєлову О.А. до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1.

31.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 28.05.2021 № 02-29/83 (вх. № 13552/21) по суті справи.

В судовому засіданні 01.06.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2021, про що Відповідачів 1, 2 повідомлено ухвалою суду від 01.06.2021.

08.06.2021 в судове засідання з'явились представник Заявника ТОВ «БМУ-6» та розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Бєлова О.А. Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з'явились, Відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив.

Щодо повідомлення Відповідача 2 про дане судове провадження суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 19.04.2021 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою від 15.04.2021 б/№ (вх. № 9291/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 9600000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2021 вказану заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 18.05.2021. Проте 18.05.2021 попереднє засідання не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду з підстав апеляційного оскарження ухвали від 30.03.2021 про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

Отже ОСОБА_1 є учасником у справі № 911/698/21 про банкрутство ТОВ «Династія В.В.» і на даний час заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги до Боржника не розглянуті.

В той же час, ОСОБА_1 є Відповідачем 2 в даному відокремленому провадженні, у зв'язку з чим копії ухвали від 20.04.2021 про відкриття даного відокремленого провадження, були надіслані судом за відомими згідно матеріалів справи № 911/698/21 адресами Відповідача 2 (у т.ч. за адресою, вказаною ОСОБА_1 в кредиторській заяві).

Вказані поштові відправлення повернулись до суду без вручення Відповідачу 2 з відмітками АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, копії ухвали суду від 18.05.2021, направлені за відомими адресами ОСОБА_1 , повернулись до суду без вручення Відповідачу 2 з відмітками АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копії ухвали суду від 01.06.2021, направлені за відомими адресами ОСОБА_1 , станом на дату судового засідання до суду не повернулись, згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта», станом на 07.06.2021 не вручені під час доставки.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі «Богонос проти Росії»). Отже ОСОБА_1 , як учасник у справі № 911/698/21, в межах якої розглядається дане відокремлене провадження, зобов'язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Таким чином, оскільки копії ухвал суду від 20.04.2021, 18.05.2021 та 01.06.2021 направлялись всіма відомими адресами ОСОБА_1 (у т.ч. за адресою, вказаною ОСОБА_1 в кредиторській заяві), суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дане судове провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протягом підготовчого провадження у справі Відповідач 1 реалізував своє право на подачу відзиву на позов, Третя особа реалізувала своє право на подачу письмових пояснень по суті справи. Відповідач 2 у встановлений ухвалою суду від 20.04.2021 строк не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань щодо питань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, сторонами станом на 08.06.2021 не подано.

У судовому засіданні 08.06.2021 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ, ст. 120, 121, 231-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/698/21 (911/1116/21).

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 30» червня 2021 року о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 08.06.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний

Попередній документ
97493847
Наступний документ
97493849
Інформація про рішення:
№ рішення: 97493848
№ справи: 911/698/21
Дата рішення: 08.06.2021
Дата публікації: 11.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (31.05.2022)
Дата надходження: 17.02.2022
Предмет позову: про відкриття провадження у справі про банкрутство
Розклад засідань:
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Господарський суд Київської області
24.11.2025 08:40 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2025 08:40 Касаційний господарський суд
18.05.2021 11:40 Господарський суд Київської області
18.05.2021 14:20 Господарський суд Київської області
01.06.2021 14:40 Господарський суд Київської області
08.06.2021 10:50 Господарський суд Київської області
08.06.2021 11:10 Господарський суд Київської області
23.06.2021 15:15 Північний апеляційний господарський суд
29.06.2021 14:20 Господарський суд Київської області
30.06.2021 12:30 Господарський суд Київської області
30.06.2021 12:40 Господарський суд Київської області
22.07.2021 11:00 Касаційний господарський суд
29.07.2021 12:50 Касаційний господарський суд
05.08.2021 15:30 Північний апеляційний господарський суд
31.08.2021 14:40 Господарський суд Київської області
31.08.2021 15:45 Господарський суд Київської області
31.08.2021 16:00 Господарський суд Київської області
14.09.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
20.09.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
28.09.2021 12:30 Північний апеляційний господарський суд
28.09.2021 14:20 Господарський суд Київської області
28.09.2021 14:40 Господарський суд Київської області
28.09.2021 15:20 Господарський суд Київської області
28.09.2021 15:40 Господарський суд Київської області
30.09.2021 10:40 Північний апеляційний господарський суд
12.10.2021 11:30 Північний апеляційний господарський суд
19.10.2021 14:20 Господарський суд Київської області
19.10.2021 15:20 Господарський суд Київської області
19.10.2021 15:40 Господарський суд Київської області
19.10.2021 16:00 Господарський суд Київської області
21.10.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
09.11.2021 14:10 Господарський суд Київської області
16.11.2021 10:30 Господарський суд Київської області
23.11.2021 15:00 Господарський суд Київської області
23.11.2021 15:20 Господарський суд Київської області
23.11.2021 15:40 Господарський суд Київської області
25.11.2021 16:30 Касаційний господарський суд
06.12.2021 16:00 Касаційний господарський суд
14.12.2021 12:10 Господарський суд Київської області
14.12.2021 15:15 Господарський суд Київської області
28.12.2021 11:20 Господарський суд Київської області
28.12.2021 11:35 Господарський суд Київської області
28.12.2021 11:50 Господарський суд Київської області
05.01.2022 12:00 Північний апеляційний господарський суд
25.01.2022 15:10 Господарський суд Київської області
10.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд
15.02.2022 11:00 Господарський суд Київської області
16.02.2022 10:00 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд
14.09.2022 14:45 Господарський суд Київської області
02.11.2022 10:45 Господарський суд Київської області
30.11.2022 12:45 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
МІЩЕНКО І С
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
ЛОПАТІН А В
МІЩЕНКО І С
НАРІЖНИЙ С Ю
НАРІЖНИЙ С Ю
ОТРЮХ Б В
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
3-я особа:
Приватне підприємство "Корпорація Максимум"
Приватне підприємство "КОРПОРАЦІЯ МАКСИМУМ"
ТОВ "Агропродінвест-2006"
ТОВ "АГРОПРОДІНВЕСТ-2006"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В" Арбітражний керуючий Бєлова О.А
3-я особа відповідача:
Белова Світлана Олександрівна
відповідач (боржник):
Галіцька Вікторія Вікторівна
ТОВ "АГРОПРОДІНВЕСТ-2006"
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ - 6"
ТОВ "ВІНБУДСТРОЙ"
ТОВ "ВІП РЕНТ"
ТОВ "Династія В.В."
ТОВ "ДИНАСТІЯ В.В."
ТОВ "СІ ДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
ТОВ "СУПРУНІВСЬКЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ В.В."
заявник:
Адамчук Володимир Миколайович
Арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна
Броварська міська рада в особі Відділу реєстраційних дій Центру обслуговування "Прозорий офіс"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6"
ТОВ "Династія В.В."
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-6"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ В.В."
кредитор:
АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА"
Головне управління ДПС у Вінницькій області
Головне управління ДПС у Київській області
Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
Марамон Геннадій Васильович
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НИВА І К"
Приватний виконавець виконавчого округу иВінницької області Тимощук Володимир Вікторович
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ - 6"
ТОВ "ВІННИЦЯБУДСЕРВІС"
ТОВ "КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ"
ТОВ "ЮГСТАЛЬТРАНС"
позивач (заявник):
КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6"
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ - 6"
ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ"
ТОВ "ВІННИЦЯБУДСЕРВІС"
ТОВ "ДИНАСТІЯ В.В."
ТОВ "КОМЕРСІ"
ТОВ "Супрунівське"
ТОВ "СУПРУНІВСЬКЕ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-6"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ В.В."
Товариство з обмеженою відповідальністю "Супрунівське"
представник позивача:
Адвокат Дудчик Олег Михайлович
Мельник Лілія Сергіївна
Адвокат Швець Віталій Юрійович
представник скаржника:
Адвокат Сувалов Валерій Олександрович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
ГРЕК Б М
КОРСАК В А
КУКСОВ В В
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В