ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.06.2021Справа № 910/20746/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Степов'юк С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Нотапс"»
про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/20746/16
за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8»
про стягнення 1 390 218, 26 грн,
Представники:
від заявника: не з'явилися.
від позивача (стягувача): не з'явилися;
від відповідача (боржника): не з'явилися.
Дочірнє підприємство «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» про стягнення 1 390 218,26 грн, у тому числі, основного боргу за передане по договору купівлі-продажу від 05.06.2015 нерухоме майно у розмірі 896 495, 06 грн, інфляційних втрат у сумі 470 659, 94 грн та 3 % річних у розмірі 23 063,26 грн.
Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) рішенням від 12.01.2017 у справі № 910/20746/16 вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8», а саме: будівлю конезаводу (відділення № 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Курортна, буд. 52а (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 651879114224); позовні вимоги Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» задовольнив частково, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» на користь Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» 896 495,06 грн заборгованості, 84 182,61 грн інфляційних втрат, 23 063,26 грн 3 % річних та 15 056,11 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
27.01.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.
20.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Нотапс"» №19-2/05 від 19.05.2021 про заміну сторони (стягувача) - Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "Нотапс"» на стадії виконання судового рішення у справі №910/20746/16.
Господарський суд міста Києва (суддя Князьков В.В.) ухвалою від 21.04.2021 відмовив ТзОВ «Компанія "Нотапс"» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення.
19.05.2021 до суду повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Нотапс"» №19-2/05 від 19.05.2021 про заміну сторони (стягувача) - Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "Нотапс"» на стадії виконання судового рішення у справі №910/20746/16.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.05.2021 заяву про заміну сторони правонаступником прийняв до розгляду, судове засідання призначив на 07.06.2021.
07.06.2021 у судове засідання представники заявника, стягувача та боржника не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, при цьому, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі №910/20746/16, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як зазначено вище, Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 12.01.2017 у справі № 910/20746/16, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» на користь Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» 896 495,06 грн - заборгованості, 84 182,61 грн - інфляційних втрат, 23 063,26 грн - 3 % річних та 15 056,11 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27.01.2017 на виконання судового акту Господарським судом міста Києва видано накази.
З матеріалів поданої заяви вбачається, що 20.03.2020 на підставі наказу від 27.01.2017 Господарського суду міста Києва у справі №910/20746/16 приватним виконавцем Овчаренко М.О. відкрито виконавче провадження №61615081.
За твердженням заявника, станом на час розгляду цієї заяви рішення суду у справі №910/20746/16 є невиконаним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Так, 30.03.2021 між Дочірнім підприємством «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "НОТАПС"» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №30-03-2021, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору право грошової вимоги згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2016, договору купівлі - продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності: 9929483, договору купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014, боржником, а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2016, договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності: 9929483, договору купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014, та зокрема й рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20746/16 від 12.01.2017. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23249/16 від 13.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22234/16 від 29.11.2017, які набрали законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.
Борг у розумінні договору №30-03-2021 від 30.03.2021 означає суми грошових коштів, належні до сплати первісному кредитору боржником згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2016, договору купівлі - продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності: 9929483, договору купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014, як підстави виникнення грошового зобов'язання, в тому числі, розміром основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, котрі нараховані та визначені у зв'язку із неналежним, неповним та несвоєчасним виконання боржником умов договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2016, договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності: 9929483, договору купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014, а також розміром судових витрат (витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті судової експертизи), понесеними первісним кредитором необхідним для отримання відповідних сум заборгованості та нарахованих
3% річних та інфляційних втрат. Розмір невиконаних грошових зобов'язань боржника первісному кредитору на момент укладення даного договору визначений та підтверджений рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/26746/16 від 12.01.2017, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23249/16 від 13.01.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22234/16 від 29.11.2017, які набрали законної сили.
Права вимоги у розумінні вказаного вище правочину всі права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2016, договору купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., номер запису про право власності: 9929483, договору купівлі-продажу основних засобів від 08.09.2014 на дату відступлення прав вимоги, включно всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу, а також суми, що є похідними від неналежного, несвоєчасного та/або неповного виконання боржником взятих на себе грошових зобов'язань.
У договорі №30-03-2021 від 30.03.2021 також вказано, що неоплаченими договорами є, договори (угоди), які укладені між боржником та первісним кредитором, в тому числі, договір купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрований в реєстрі за №2016, в частині існуючого невиконаного/непогашеного грошового зобов'язання (основної заборгованості) у розмірі 256 159,88 коп.
У п. 1.2 договору №30-03-2021 від 30.03.2021 вказано, що відступлені права відступаються в повному обсязі та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення боржником та/або отриманням виконання грошового зобов'язання від останнього, основної суми заборгованості та інших сум, що належать до сплати (виконання) боржником.
Пунктом п. 1.3 договору №30-03-2021 від 30.03.2021 передбачено, що після відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору первісний кредитор позбавляється права пред'являти до боржника претензії та грошові вимоги, які виникли за визначеними цим договором неоплаченими Договорами, на підставі яких виникла заборгованість.
Згідно п. 4.1 договору №30-03-2021 від 30.03.2021 відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день підписання/укладення даного договору та підписанням між сторонами акту прийому-передачі документів відповідно до розділу 2 даного договору.
Відповідно до п. 4.2 договору №30-03-2021 від 30.03.2021 первісний кредитор на підтвердження дійсності відступлених прав зобов'язується в день підписання даного договору передати новому кредитору оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов'язання боржника перед ним. Після відступлення прав вимоги у первісного кредитора не залишається будь-яких матеріальних претензій та вимог до боржника.
Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч.1 ст. 209 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 657 Цивільного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна) передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог в межах справи №910/20746/16 було стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.06.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрований в реєстрі за №2016.
Отже, право грошової вимоги Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСУЛ 8» виникло на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу, умовами якого передбачено, що продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) будівлю Конезаводу (відділення № 1), що знаходиться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Курортна, буд. 52а та розташована на земельній ділянці загальною площею 6, 9006 га, кадастровий номер 1422481500:18:000:0151, що перебуває у державній власності.
Цивільним законодавством визначено імперативний припис щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме вимогу щодо його нотаріального посвідчення.
З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу від 05.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрований в реєстрі за №2016.
Відтак, керуючись приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що правочин щодо заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні, яке виникло з договору купівлі-продажу нерухомого майна, також має бути посвідчений нотаріально.
Разом з тим, договір №30-03-2021 від 30.03.2021, укладений між ДП «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (первісний кредитор) та ТзОВ «Компанія "НОТАПС"» (новий кредитор), предметом якого є, зокрема, відступлення права грошової вимоги первісного кредитора за договором купівлі-продажу від 05.06.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., зареєстрований в реєстрі за №2016, нотаріально не посвідчено.
За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги №30-03-2021 від 30.03.2021, не дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення такого правочину, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача - Дочірнього підприємства «Агрофірма "Шахтар"» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Нотапс"».
Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Нотапс"»
про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/20746/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 08.06.2021.
Суддя В.В. Бондарчук