ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.06.2021Справа № 910/4650/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4650/21
за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання зобов'язань припиненими
Представники учасників справи: без виклику
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про визнання зобов'язань припиненими.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем у повному обсязі виконано зобов'язання за Кредитним договором № 4З1407Д від 02.06.2008, внаслідок чого забов'язання за Кредитним договором № 4З1407Д від 02.06.2008 є припиненими.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/4650/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2021.
30.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення проти об'єднання справ.
15.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд об'єднати справу № 910/4650/21 зі справами № 910/4211/21, № 910/4218/21, № 910/4219/21, № 910/4544/21, № 910/4548/21, № 910/4666/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 об'єднано в одне провадження справи № 910/4650/21, № 910/4211/21, № 910/4218/21, № 910/4219/21, № 910/4544/21, № 910/4548/21, № 910/4666/21, передано справи № 910/4211/21, № 910/4218/21, № 910/4219/21, № 910/4544/21, № 910/4548/21, № 910/4666/21 на розгляд судді Стасюку С.В., присвоєно об'єднаній справі № 910/4650/21, підготовче засідання в об'єднаній справі № 910/4650/21 призначено на 20.05.2021.
22.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
26.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.
28.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.
28.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд об'єднати справу № 910/4650/21 зі справою № 910/6228/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 об'єднано в одне провадження справи № 910/4650/21 та № 910/6228/21, підготовче засідання в об'єднаній справі № 910/4650/21 призначено на 20.05.2021.
20.05.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 10.06.2021.
04.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4650/21.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4650/21, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заява про відвід судді Стасюка С.В. вмотивована тим, що на думку Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчинення позивачем дій, спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ та групування своїх позовних заяв у провадженні конкретного судді порушує порядок визначення судді та викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності такого судді.
Тобто, з поданої заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді вбачається, що викладені заявником підстави для відводу судді Стасюка С.В., зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.
Зокрема, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Стасюка С.В., заявленої Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4650/21 відмовити.
2.Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/4650/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано: 07.06.2021
Суддя С. В. Стасюк