ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.06.2021Справа № 910/8912/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролабтест»
відповідач - Міністерство юстиції України
Представники учасників справи: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення до набрання законної сили рішенням суду дії наказу Міністерства юстиції України від 31.05.2021 №1921/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 31.03.2021 №1000681070003044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, від 07.04.2021 №1000681070004044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, від 19.04.2021 № 1000681070006044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.04.2021 № 1000681070007044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 1000687770008044490 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксаною Іванівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» та блокування приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Оксані Олександрівні доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- зобов'язати Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 31.03.2021 №1000681070003044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, від 07.04.2021 №1000681070004044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, від 19.04.2021 № 1000681070006044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.04.2021 № 1000681070007044490 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 1000687770008044490 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксаною Іванівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест»;
- зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Оксані Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 31.05.2021 №1921/5 «Про задоволення скарги».
Заявник обґрунтовує подану ним заяву тим, що Міністерство юстиції України приймаючи наказ від 31.05.2021 №1921/5 «Про задоволення скарги» позбавило права власності учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» на їхні частки у статутному капіталі.
Проте заявник в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач має намір звернутися до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову саме в такий спосіб, який було визначено заявником, порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Дослідивши зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову, що полягають у відновленні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний дій та розблокування приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Оксані Олександрівні доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань фактично вирішують спір по суті.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролабтест» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 07.06.2021
Суддя С. В. Стасюк