ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
02.06.2021Справа № 910/18270/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" (03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 3, офіс 815)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)
про розірвання договору
Представники сторін:
Від позивача Скирда В.Є., ордер № АІ1087712 від 11.02.2021;
Від відповідача Никипорець І.Ф., довіреність б/н від 28.01.2021.
Товариство з обмежено відповідальністю "Укртранслогістика-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розірвання договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеного між сторонами, без застосування до ТОВ "Укртранслогістика-2" будь - яких штрафних санкцій та неустойки.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що внаслідок запровадження AT "Укрзалізниця" додаткової угоди про перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах Перевізника до Договору про надання послуг та розпочинає прийом замовлення щодо отримання даних послуг, яка в подальшому трансформувалась в Додаток 1-8 до Договору, та зміни тарифної політики AT "Укрзалізниця" шляхом встановлення нових ставок плати за використання вагонів, що мало місце після укладення сторонами додаткової угоди, наведене зумовило виникнення обставин, за яких подальше виконання додаткової угоди порушує для ТОВ "Укртранслогістика-2" співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні додаткової угоди, в зв'язку з чим просить суд розірвати Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" і Товариством з обмежено відповідальністю "Укртранслогістика-2", без застосування до Товариства з обмежено відповідальністю "Укртранслогістика-2" будь-яких штрафних санкцій та неустойки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, шляхом подання суду: заяви в порядку ст. 46 ГПК України, в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу про розірвання договору, зокрема, зазначивши ідентифікуючи дані спірного договору, та письмового обґрунтування обраного способу захисту порушеного права з урахуванням положень ст. 20, 188 Господарського кодексу України, ст. 16, 651-654 Цивільного кодексу України.
16.12.2020 через канцелярію суду від позивача отримано клопотання на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2020, до якого додано заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), в якій наведено письмове обґрунтування обраного способу позивачем захисту порушеного права з урахуванням положень господарського та цивільного законодавства, а також викладено первісну позовну вимогу в наступній редакції: "розірвати договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № НОМЕР_1 від 17.03.2020, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" і Товариством з обмежено відповідальністю "Укртранслогістика-2", без застосування до Товариства з обмежено відповідальністю "Укртранслогістика-2" будь-яких штрафних санкцій та неустойки, передбачених положеннями пунктів 4.1.3. та 7.2. Додатку 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № НОМЕР_1 від 17.03.2020".
Також, у заяві про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами до відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18270/20. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву позивача про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) прийнято судом до розгляду виключно в частині уточнення позовної вимоги, яка була викладена в позові, та з урахуванням додаткових обґрунтувань обраного позивачем способу захисту, враховуючи вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2020. Підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2021. При цьому, суд установив сторонам строк на подання заяв, клопотань до 25.01.2021.
09.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог).
В підготовчому засіданні 11.02.2021 судом залишено без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), оскільки остання подана з пропуском процесуального строку, визначеного судом, та без клопотання про поновлення пропущеного строку, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2021.
12.02.2021 через канцелярію суду від позивача повторно надійшла заява про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог). При цьому, у поданій заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про зміну предмета позову та поновити пропущений процесуальний строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 поновлено позивачу процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог). Залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" про відвід судді від розгляду справи № 910/18270/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено провадження у справі № 910/18270/20 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 (суддя Марченко О.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" про відвід судді відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 поновлено провадження у справі №910/18270/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 визнано відвід судді Привалову А.І. необґрунтованим, суддею Приваловим А.І, зявлено самовідвід від розгляду справи №910/1, який задоволено, відведено суддю Привалова А.І. від розгляду справи №910/18270/20 та справу №910/18270/20 передано уповноваженій особі апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу № 910/18270/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 року справу № 910/18270/20 прийнято до провадження судді Селівона А.М. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2021 року.
У підготовче засідання 22.04.2021 року з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 13.04.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом з доказами направлення на адресу відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.04.2021 року уповноваженим представником позивача надано усні пояснення по суті заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 12.02.2021 року.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язів, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Судом встановлено, що у поданій 12.02.2021 року заяві позивача про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) окрім збільшення позовних вимог та викладення її в наступній редакції «Розірвати договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № НОМЕР_1 від 17.03.2020р. укладеним між ТОВ «Укртранслогістика» та АТ «Українська залізниця», без застосування до ТОВ «Укртранслогістика» будь-яких штрафних санкцій та неустойки передбачених положеннями пунктів 4.1.3 та 7.2 Додатку 108 до Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничних транспортом від НОМЕР_1 від 17.03.2020 року, позивач заявляє додаткову вимогу:
«Визначити наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору на підставі положень ч. З ст. 625 ЦК України, шляхом:
- зобов'язання Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» (03680, м. Київ, вул. ЄжиГедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) внести відповідні змін до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" № НОМЕР_1 про зарахування коштів в розмірі, що дорівнює нарахованим та списаним штрафним санкціям до 25.11.2020р., а саме зобов'язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. З, оф.815, код ЄДРПОУ 41515562) № НОМЕР_1 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 15 894 144,00 гри. (п'ятнадцять мільйонів вісімсот дев'яносто чотиритисячі сто сорок чотири) грн.;
- зобов'язання Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) скасувати операції з нарахування неустойки на особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. З, оф.815, код ЄДРПОУ 41515562) № НОМЕР_1, нарахованих за невиконання погодженого замовленнями на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами від 31.07.2020 року за №41515562/2020-00011 та від 21.08.2020 року за №41515562/2020-00016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" після 25 листопада 2020 року;
- заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) здійснювати нарахування та списання з особового рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоіістика-2" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. З, оф.815, код ЄДРПОУ 41515562) штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) передбачених положенням п. 4.1.3. Додатку 1-8 до Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8210260 від 17.03.2020р.»
Суд звертає увагу, що ГПК, зокрема статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.
В свою чергу суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під збільшенням розміру розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовні заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовні заяві. Якщо такі похідні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням ч. 1 ст. 173 ГПК України.
Отже, розглянувши в судовому засіданні 22.04.2021 року подану позивачем заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви позивача, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову в частині першої позовної вимоги та заявлення додаткової вимоги.
З огляду на те, що зміна предмета позову та заявлення додаткової позовної вимоги є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права інших учасників спору, а саме відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо змісту відповідної зміни позовних вимог та наведенні їх доводів при розгляді даної справи, заява позивача про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика" подана до суду до закінчення підготовчого засідання, остання прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце новий предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.
У судовому засіданні 22.04.2021 року протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні на 02.06.2021 року.
У підготовче засідання 02.06.2021 року з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.
Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засіданні 02.06.2021 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог). Подані заперечення долучено судом до матеріалів справи.
Окрім того, в судовому засіданні 02.06.2021 року уповноваженим представником позивача заявлено усне клопотання про залишення клопотання призначення судової-економічної експертизи від 12.02.2021 року.
Судом протокольно ухвалено про задоволення усного клопотання позивача та залишення без розгляду клопотання позивача про призначення судової-економічної експертизи від 12.02.2021 року.
Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 02.06.2021 року до суду не надходило.
У підготовчому засіданні 21.04.2021 року уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.
Окрім того, оскільки судом відкладався розгляд справи в підготовчих засіданнях, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/18270/20 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 15.07.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Селівон