вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7095/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро)
до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (м. Дніпро)
про стягнення 90677,36грн
Представники:
від позивача: Козак Т.В.
від відповідача: Пімахов Д.О.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось з позовом до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 90677,36грн, з яких: 75000грн - заборгованість, 5769,86грн - 3% річних, 9907,50грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- між сторонами було укладено договір на виконання робіт із землеустрою № 1304160100521/09998-00 від 06.06.2013;
- позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 75000грн за вказаним договором;
- відповідач не виконав роботи за договором;
- позивач, як замовник, користуючись правом наданим ч. 4 ст. 849 ЦК України щодо розірвання договорів підряду на виконання робіт із землеустрою в односторонньому порядку, направив відповідачу вимогу про повернення авансу № 33748/1001 від 17.05.2018 (отримана відповідачем 24.05.2018, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення) та керуючись ст. 530 ЦК України встановив відповідачу семиденний строк на перерахування (повернення) передоплати;
- з урахуванням не повернення коштів відповідач повинен сплатити 75000грн - заборгованості, 5769,86грн - 3% річних, 9907,50грн - інфляційні втрати.
Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:
- роботи за договором були виконані в повному обсязі - розроблено двадцять проектів землеустрою згідно з додатком 1 до договору, які передані позивачу;
- органами Держгеокадастру та архітектури були виявлені помилки у геодезичних звітах, які повинен був виправити виконавець таких звітів;
- наведене підтверджується листом відповідача № 3-2/350 від 17.07.2017;
- договір не був розірваний у встановленому законом порядку і є чинним;
- позивачем безпідставно застосовуються положення ст.ст. 849, 1212 ЦК України.
У судовому засіданні 27.05.2021 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
06.06.2013 між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (замовник) (правонаступник - позивач) та державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії (виконавець) було укладено договір на виконання робіт із землеустрою № 1304160100521/09998-00.
Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується своїми засобами та за рахунок замовника розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню ЗТП (адреси розташування вказані в додатку 1), а замовник мав оплатити виконані роботи.
Обов'язки замовника: не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання цього договору надати виконавцю вихідні дані за актом приймання-передачі (п. 2.1.1 договору).
Згідно з п. 3.2 договору, розрахунки за цим договором проводяться шляхом 100% попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору
Відповідно до п. 7.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання обов'язків обома сторонами.
Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як було зазначено вище, між сторонами було укладено договір на виконання робіт із землеустрою № 1304160100521/09998-00 від 06.06.2013.
Позивачем було виконано умови договору та перераховано відповідачу аванс у розмірі 75000грн, що підтверджується платіжним дорученням №176578 від 14.06.2013.
Відповідно до п. 4.2 договору, кінцевий термін виконання робіт за договором - не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.
Відповідачем у встановлений строк зобов'язання за договором не були виконані.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Отже, за змістом цієї норми замовник має безумовне право відмовитись від договорів підряду та вимагати повернення раніше сплаченого авансу за даними договорами.
Позивачем було направлено на адресу відповідача листа від 17.05.2018 № 33748/1001 на підставі ст. 530, ч. 3 ст. 651, ст. 849 ЦК України про відмову від договору та необхідність повернення передплати (отримана відповідачем 24.05.2018, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення).
Правовим наслідком відмови від договорів є їх припинення шляхом дострокового розірвання.
Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що договір є розірваними з 24.05.2018.
Наслідком припинення договору є відсутність правових підстав для володіння відповідачем коштами в частині невиконаного зобов'язання.
Верховний Суд в постанові № 910/21154/17 від 15.02.2019 зазначає, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину. Як наведено вище, має місце: а) одностороння відмова замовника від договору, б) повідомлення виконавця (відповідача) про цю відмову, в) підтвердження факту перерахування передоплати замовником.
Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов'язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17.
Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі N 916/1591/17, від 11.11.2018 у справі N 910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі N 912/2709/17.
Саме з такої правової підстави, позивач звернувся з позовною заявою про повернення передоплати за вже розірваним в односторонньому порядку договором. Предметом спору є застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема, повернення передоплати, як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Тому зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала.
Частиною 2 статті 570 ЦК України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
За приписами положень чинного в Україні законодавства авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.
Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18).
Зважаючи на факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, наявні всі правові підстави для повернення відповідачем отриманого ним від позивача авансового платежу в розмірі 75000грн.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача розмір інфляційних нарахувань за період з червня 2018 року по грудень 2020 року складають 9907,50грн, 3% річних за період з 01.06.2018 по 23.12.2020 - 5769,86грн.
Заперечення відповідача є необґрунтованими з урахуванням наступного.
Щодо твердження відповідача про виконання ним робіт за договором.
Відповідно до п. 5.3 договору, виконавець зобов'язується не пізніше 5 (п'яти календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 4.2 договору (кінцевий термін виконання робіт - не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати), передати замовнику результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у 2-х примірниках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що жодного доказу виконання робіт відповідно до розділу 5 договору № 1304160100521/09998-00 від 06.06.2013 відповідачем не надано.
В обґрунтування доводів щодо виконання договірних зобов'язань, відповідачем було долучено до матеріалів справи лише копії листів позивача № 42854/1001 від 20.06.2017 та відповідача № 3-2/350 від 17.07.2017.
Щодо листа позивача № 42854/1001 від 20.06.2017.
Як вбачається першого абзацу зазначеного листа, позивач просив відповідача проінформувати про стан та строки виконання робіт за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Покров, зокрема, за договором № 1304160100521 109998-00 від 06.06.2013.
Крім того, в заключній частині листа, позивач просить сприяти в скорішому корегуванні обмінних файлів на земельні ділянки у м. Синельникове та завершенні робіт по м. Покров.
Тобто, в даному листі зазначено лише те, що на момент його складання, роботи за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Покров відповідачем не були виконані.
В листі № 3-2/350 від 17.07.2017, в частині стану виконання робіт за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Покров, відповідач зазначає, що проекти землеустрою були розроблені, але при виконанні робіт була виявлена невідповідність діючому законодавству геодезичних звітів, які виконувались іншими організаціями, та запропоновано позивачу виправити зауваження і надати геодезичні звіти до філії для подальшої роботи.
Інша частина зазначеного листа містить інформацію щодо стану виконання робіт за договорами виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Синельникове. Відповідач зазначає, що свої зобов'язання по цим договорам він виконав у повному обсязі та повертає проекти землеустрою, що надані філії на розгляд, згідно з додатком.
З урахуванням положень чинного законодавства та договору на виконання робіт із землеустрою № 1304160100521/09998-00 від 06.06.2013 наведений лист не може вважатися безумовним і достатнім доказом виконання робіт.
Також, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що саме позивачем як замовником неналежно виконані зобов'язання за п.5.2 договору щодо подання документації на погодження третім особам, оскільки органами Держгеокадастру та архітектури були виявлені помилки у геодезичних звітах, які повинен був виправити виконавець таких звітів.
Наведене не звільняє відповідача від обов'язку довести обставини щодо виконання ним хоча б частини робіт за договором.
На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 90677,36грн, з яких: 75000грн - заборгованості, 5769,86грн - 3% річних, 9907,50грн - інфляційних втрат задовольнити.
Стягнути з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (49000 Дніпропетровська область, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Старокозацька, буд. 58, ідентифікаційний код 26372035) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107 м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 75000грн - заборгованості, 5769,86грн - 3% річних, 9907,50грн - інфляційних втрат, 2102грн - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 08.06.2021.
Суддя В.О. Татарчук