вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/3064/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ", м.Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни, м.Павлоград
про розірвання договору поставки №3/11 від 16.11.2020, стягнення грошових коштів 231 373,07 грн.
Суддя Красота О.І.
без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Делівері Сістем" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни і просить суд розірвати договір поставки №3/11 від 16.11.2020 укладений між Позивачем та Відповідачем та стягнути 210 198,20 грн. - основного боргу, 1 507,00 грн. - 3% річних, 50,25 грн. - пені, 4 903,75 грн. - інфляційних витрат, судовий збір та 17 500,00 грн. - витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №3/11 від 16.11.2020 в частині поставки товару.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.05.2021 о 12:00год.
27.05.2021 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі
Представник Позивача 06.05.2021 в підготовче засідання не з'явився, 05.05.2021 надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він перебуває на лікарняному.
Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року о 10 год. 00 хв.
19.05.2021 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Представник Позивача 27.05.2021 в підготовче засідання не з'явився.
26.05.2021 адвокат Шаповалова Світлана Григорівна надіслала на електронну пошту суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату або оголосити в судовому засіданні перерву у зв'язку з тим, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білд Делівері Сістем" розірвано Договір про надання правової допомоги.
В матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги №09/03-1 від 03.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білд Делівері Сістем" та адвокатом Шаповаловою Світланою Григорівною.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Делівері Сістем" розірвало Договір про надання правової допомоги з адвокатом Шаповаловою Світланою Григорівною, воно повинно було у відповідності до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України забезпечити явку у судове засідання керівника підприємства або іншого повноважного представника.
Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки Позивач 27.05.2021 в підготовче засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №49300 1533806 9, з відміткою про отримання представником Лисенко - 19.05.2021 ухвали господарського суду від 06.05.2021, якою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою, а також той факт, що клопотання про відкладення розгляду справи надіслано не повноважним представником Позивача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.
Крім того, аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Делівері Сістем" - залишено без розгляду.
01.06.2021 представник Відповідача подав заяву і просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №904/3064/21 для вирішення питання про судові витрати, стягнувши на користь Відповідача з Позивача компенсацію здійснених судових витрат Відповідача в розмірі 51 613,12 грн., пов'язаних із розглядом даної справи, понесених внаслідок необґрунтованих дій Позивача.
- 67,61 грн. - оплата послуг поштового зв'язку АТ «Укрпошта» щодо відправки ФОП Заіченко Т.А. цінним поштовим відправленням №5140014116898 на адресу ТОВ «Білд делівері сістем» відзиву і доданих до нього доказів на позовну заяву ТОВ «Білд делівері сістем» у справі №904/3064/21, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» №00017498400039 на суму 67,61 грн. щодо оплати послуг поштового зв'язку відправки поштового відправлення №5140014116898, копією накладної АТ «Укрпошта» №5140014116898, копією опису вкладення до цінного листа №5140014116898; оригінали зазначених копій письмових доказів наявні у матеріалах справи);
- 67,61 грн. - оплата послуг поштового зв'язку АТ «Укрпошта» щодо відправки ФОП Заїченко Т.А. цінним поштовим відправленням №5140014116910 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області відзиву і доданих до нього доказів на позовну заяву ТОВ «Білд делівері сістем» у справі №904/3064/21, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» №00017498600040 на суму 67,61 грн. щодо оплати послуг поштового зв'язку відправки поштового відправлення №5140014116910, що підтверджується копією накладної АТ «Укрпошта» №5140014116910, копією опису вкладення до цінного листа №5140014116910, оригінали зазначених копій письмових доказів наявні у відповідача;
- 63,60 грн. - оплата послуг поштового зв'язку АТ «Укрпошта» щодо відправки ФОП Заїченко Т.А. цінним поштовим відправленням №5140014130572 на адресу ТОВ «Білд делівері сістем» повторного повідомлення щодо необхідності врегулювання порядку виконання договору поставки №3/11 від 16.11.2020, договору поставки №4/11 від 16.11.2020, договору поставки №12/10-1 від 12.10.2020 та необхідності уточнення умов поставки товару по зазначеним договорам із повторною пропозицією ТОВ «Білд делівері сістем» відмовитися від позовів до ФОП Заїченко Т.А. у справі №904/3064/21, №904/3030/21, №904/3004/21, що обумовить закриття господарським судом проваджень у зазначених справах та врегулювати в майбутньому спір зі ФОП Заїченко Т.А. щодо виконання договору поставки №3/11 від 16.11.2020, договору поставки №4/11 від 16.11.2020 та договору поставки №12/10-1 від 12.10.2020 мирним шляхом, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» №00019123300079 на суму 63,60 грн. щодо оплати послуг поштового зв'язку відправки поштового відправлення №5140014130572, що підтверджується копією накладної АТ «Укрпошта» №5140014130572, копією опису вкладення до цінного листа №5140014130572; оригінали зазначених копій письмових доказів наявні у відповідача;
- 68,60 грн. - оплата послуг поштового зв'язку АТ «Укрпошта» щодо відправки ФОП Заїченко Т.А. цінним поштовим відправленням №5140014130580 на адресу адвоката Шаповалової С.Г. - представника ТОВ «Білд делівері сістем» повторного повідомлення щодо необхідності врегулювання порядку виконання договору поставки №3/11 від 16.11.2020, договору поставки №4/11 від 16.11.2020, договору поставки №12/10-1 від 12.10.2020 та необхідності уточнення умов поставки товару по зазначеним договорам із повторною пропозицією ТОВ «Білд делівері сістем» відмовитися від позовів до ФОП Заїченко Т.А. у справі №904/3064/21, №904/3030/21, №904/3004/21, що обумовить закриття господарським судом проваджень у зазначених справах, та врегулювати в майбутньому спір із ФОП Заїченко Т.А. щодо виконання договору поставки №3/11 від 16.11.2020, договору поставки №4/11 від 16.11.2020 та договору поставки №12/10-1 від 12.10.2020 мирним шляхом, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» №00019123400080 на суму 68,60 грн. щодо оплати послуг поштового зв'язку - відправки поштового відправлення №5140014130580, копією накладної АТ «Укрпошта» №5140014130580, копією опису вкладення до цінного листа №5140014130580; оригінали зазначених копій письмових доказів наявні у відповідача;
- 63,60 грн. - оплата послуг поштового зв'язку АТ «Укрпошта» щодо відправки ФОП Заїченко Т.А. цінним поштовим відправленням №5140014092654 на адресу ТОВ «Білд делівері сістем», що підтверджується копією довідки ФОП Заїченко Т.А. щодо фактичної наявності належного ФОП Заїченко Т.А. товару за найменуванням та у кількості, визначеними у Специфікації на поставку товарів по об'єкту: об'єкту «Реконструкція відділення екстреної медичної допомоги КНП «Міська клінічна лікарня №9» Дніпропетровської міської ради за адресою: м.Дніпро, просп.Мануйлівський, 29» (додаток №1 до договору поставки №3/11 від 16.11.2020), (копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» №00019135500057 на суму 63,60 грн. щодо оплати послуг поштового зв'язку відправки поштового відправлення №5140014092654, копія накладної АТ «Укрпошта» №5140014092654, копія опису вкладення до цінного листа №5140014092654 додано до цієї заяви; оригінали зазначених копій письмових доказів наявні у відповідача;
- 63,60 грн. - оплата послуг поштового зв'язку АТ «Укрпошта» щодо відправки ФОП Заїченко Т.А. цінним поштовим відправленням №5140014151723 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання адвоката Негольшова С.М. - представника ФОП Заїченко Т.А. від 14.05.2021 про прийняття судом до розгляду письмових доказів, що подаються відповідачем за зазначеним клопотанням, із долученням їх до матеріалів справи №904/3064/21, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» №00000712000063 на суму 63,60 грн. щодо оплати послуг поштового зв'язку відправки поштового відправлення №5140014151723, копією накладної АТ «Укрпошта» №5140014151723, копією опису вкладення до цінного листа №5140014151723; оригінали зазначених копій письмових доказів наявні у відповідача.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката Негольшова С.М. у справі №904/3064/21 в розмірі 51 218,50 грн., що сплачені ФОП Заїченко Т.А. готівкою на користь адвоката Негольшова С.М. на виконання Угоди про надання правничої допомоги від 07.04.2021 за розписками від 28.05.2021 та від 29.05.2021, (детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, необхідних для надання професійної правничої допомоги у справі №904/3064/21 за Угодою про надання правничої допомоги від 07.04.2021, наведений у Акті наданих послуг від 27.05.2021 за Угодою про надання правничої допомоги від 07.04.2021, копія якого разом із копією Угоди про надання правничої допомоги від 07.04.2021 та копіями розписок адвоката Негольшова С.М. від 28.05.2021 та від 29.05.2021 щодо отримання грошових коштів від ФОП Заїченко Т.А. за здійснення представництва і надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги у справі №904/3064/21 долучені до цієї заяви; оригінали зазначених копій письмових доказів наявні у відповідача.
Витрати безпосередньо пов'язані із розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням піни позову, доказово підтверджені дії відповідача щодо досудового вирішення спору та неодноразові письмові пропозиції позивачеві щодо врегулювання спору мирним шляхом на стадії підготовчого провадження, що безпідставно були проігноровані Позивачем та призвели до вимушеної необхідності участі адвоката Негольшова С.М. - представника відповідача у здійсненні захисту прав та інтересів ФОП Заїченко Т.А. під час здійснення судових процедур у справі.
Сукупний розмір витрат, пов'язаних з розглядом справи, фактично понесених ФОП Заїченко Т.А. внаслідок необґрунтованих дій позивача, становить 51 613,12 грн., що розраховані як арифметична сума вище перелічених витрат ФОП Заїченко Т.А., пов'язаних із вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду, в сумі 394,62 грн., та витрат на оплату ФОП Заїченко Т.А. послуг адвоката Негольшова С.М. у справі №904/3064/21 в сумі 51 218,50 грн.
Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Приписами п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
З огляду на вказані вище норми процесуального законодавства, приймаючи до уваги те, що справа завершена шляхом вчинення ухвали від 27.05.2021 у справі №904/3064/21 про залишення позовної заяви без розгляду і рішення по суті судом не приймалося, суд вбачає підстави для задоволення заяви Відповідача та винесення не додаткового рішення у справі, а саме додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3064/21 про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на те, що вказана ухвала не підпадає під перелік ухвал, які підлягають оскарженню відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.
Керуючись ст.ст.2, 129, 130, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Делівері Сістем" (49000, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.12, ЄДРПОУ 43342161) на користь Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) компенсацію здійснених судових витрат відповідача у розмірі 51 613,12 грн., пов'язаних із розглядом справи №904/3064/21, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.2021.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя О.І. Красота