Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
07 червня 2021 року Справа № 520/12150/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єгупенка В.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків, вул. Космічна, 21) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків, вул. Космічна, 21) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлену наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.08.2020 р. № 14552-СГ. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.07.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,000 га, що розташована на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області з цільовим призначенням земельної ділянки "для ведення особистого селянського господарства". В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, 61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21, 8-9 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.12.2020.
На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
22.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить замінити боржника в адміністративній справі №520/12150/2020 з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (ЄДРПОУ 39792822) на його правонаступника - Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області (ЄДРПОУ 04058657, вул. Харківська, 16, м. Валки Богодухівського району). Видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист, виданий 03.03.2021, визнати таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначено, що 28.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області прийнято наказ №52-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної у комунальну власність», відповідно до якого спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6321282500:03:000:0515 передана у комунальну власність Валківської територіальної громади в особі Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області. В зв'язку з фактом передачі бажаної земельної ділянки із земель державної власності в комунальну, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області позбавлене можливості виконати судове рішення, оскільки право розпорядження спірною земельною ділянкою набула Валківська міська рада Богодухівського району Харківської обласні. Дана обставина, на думку заявника, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Представником відповідача було подано клопотання від 04.06.2021, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання вищезазначеного судового рішення Головним управлінням було прийнято наказ від 11.01.2021 №88-СГ «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою». Таким чином, відповідач вказує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/12150/2020. Відповідач вважає, що задоволення вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставним, оскільки Головне управління, відповідно до вимог ст.370 КАС України про обов'язковість судових рішень, добровільно виконало зазначене судове рішення, про що було повідомлено позивача та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у порядку та в спосіб, встановлені цим Кодексом. Крім того, норми статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Такі процесуальні дії відбуваються за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Так, статтею 52 КАС України визначено поняття процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язком для особи, яку він замінив.
Суд акцентує, що правила процесуального правонаступництва, яке відбувається за наявності таких ознак: 1) допускається заміна сторони чи третьої особи 2) така заміна відбувається у відносинах, щодо яких виник спір; 3) обов'язковість тих же дій в процесі для правонаступника, що були вчинені до заміни; 4) допускається заміна, на будь-якій стадії судового процесу.
Варто зазначити, що заміна сторони може здійснюватися й на стадії виконавчого провадження. Так, ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересована особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива у випадку її вибуття, тобто ліквідації або реорганізації.
Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Між тим, суд наголошує, що жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, у контексті приписів ст.379 КАС України, суду не надано.
Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні та відповідно відсутності підстав для її задоволення.
Крім того, як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, 11.01.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/12150/2020 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області.
Так, наказом від 11.01.2021 №88-СГ відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області.
Листом від 11.01.2021 №П-26350/0-19/0/95-21 копію вказаного наказу направлено на адресу позивача та листом від 12.01.2021 №8-20-0.14.2-26/76-21 відповідач повідомив Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вказані вище обставини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, 256, 293, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків, вул. Космічна, 21) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Єгупенко