Справа №500/502/21
02 червня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Мартиць О.І.
за участю:
секретаря судового засідання Семеха В.Т.
представника позивача адвоката Моленя Р.Б.
представника відповідача Кущик А.Ю
свідка ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
04 лютого 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2020 №0002523201, прийнятим на підставі акта перевірки №494/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 22.07.2020, яким встановлено порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та застосовано до позивача суму штрафних санкцій у розмірі 1 (однієї) гривні.
25.08.2021 позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення від 11.08.2020 №0002523201, але рішенням про результат розгляду скарги Державної податкової служби України від 31.12.2020 №37097/6/99-00-06-03-02-06 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 від 25.08.2020 без задоволення.
Проте позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Тернопільській області від 11.08.2020 №0002523201, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
В позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 не був присутній при проведенні перевірки, як наслідок, був позбавлений можливості надати пояснення чи зауваження в ході перевірки. ОСОБА_2 не був ознайомлений і йому не були надані наказ на проведення перевірки від 05.07.2020 №893, направлення №1234 та №1238 від 21.04.2020, тобто документи, які підтверджують повноваження осіб, які здійснювали перевірку. Копія наказу про проведення фактичної перевірки не була вручена платнику податків, його уповноваженому представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки. Крім того вважає, що підстав для проведення фактичної перевірки, визначених статтею 80 Податкового кодексу України не було.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 09.03.2021.
24.02.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Головне управління ДПС у Тернопільській області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі.
Зазначено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 21.07.2020 №893 "Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 21.07.2020 №1237 і №1238 здійснено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт від 22.07.2021 №494/19-00-32-01/ НОМЕР_1 про виявлені порушення, зокрема непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.
В даному кафе здійснювалася реалізація алкогольних напоїв безпосередньо продавцем барменом ОСОБА_3 , яка до 31.07.2020 була зареєстрована найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та під проведення перевірки здійснювала видачу рахунку за купівлю їжі та алкогольних напоїв.
Від отримання акту позивач та його працівники відмовилися, про що складено відповідні акти.
А за результатами акту перевірки від 22.07.2021 №494/19-00-32-01/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 11.08.2020 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0002523201, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у сумі 1 грн за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР.
09.03.2021 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23.03.2021, потім на 08.04.2021.
08.04.2021 в судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області на належного Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
Розгляд справи відкладено на 09.04.2021 для уточнення позовних вимог.
09.04.2021 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 05.05.2021, потім на 19.05.2021.
19.05.2021 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позові та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позов.
В судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2021.
02.06.2021 на вимогу суду надано докази щодо відсутності у позивача касового апарату та допитано свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що дійсно при проведенні 21.07.2020 фактичної перевірки в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через реєстратор розрахункових операцій, а видано рахунок при замовленні вареників, сметани, квасу і "Хріновухи", про що складено акт.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві та пояснила, що перевіркою встановлено три порушення: реалізація алкогольних напоїв без застосування реєстратора розрахункових операцій, продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, щодо кожного з яких винесені окремо податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Дії працівників податкової служби стосовно проведення перевірки, винесення податкових повідомлень-рішень відповідають нормам чинного законодавства, тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступні обставини.
21.07.2020 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області видано наказ №893 "Про проведення фактичної перевірки" згідно якого керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) з метою дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, що регулюють виробництво та обіг алкогольних напоїв вирішено провести фактичну перевірку торгового об'єкту - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
При цьому суд зауважує, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу.
Доручено проведення фактичної перевірки головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДПС у Тернопільській області Чайці Надії, головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДПС у Тернопільській області Берестецькому Ігорю.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 21.07.2020 при проведенні фактичної перевірки кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, ним було замовлено разом з їжею 100 грам "Хріновухи" - алкогольного напою. При розрахунку продавець-бармен ОСОБА_3 видала рахунок, а не розрахунковий документ, фіскальний чек встановленої форми, тобто розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій.
Після цього було пред'явлено направлення на перевірку та складено акт за виявленими порушеннями, однак від підпису продавець-бармен ОСОБА_3 відмовилася, що зафіксовано в акті відмови від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки №493/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 22.07.20220, в акті відмови від отримання примірника акту фактичної перевірки №496/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 22.07.2020 та акті відмови від підпису акту фактичної перевірки №495/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 22.07.2020.
11.08.2020 на підставі акта перевірки №494/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 22.07.2020 ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0002523201, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафну санкцію на суму штрафу 1 грн за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, вчинене вперше, порушення п.1,2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області №0002523201 від 11.08.2020 позивач 25.08.2020 звернувся із скаргою до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої рішенням ДПС від 31.12.2020 №37097/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін ППР від 11.08.2020 №0002523201 та збільшено штрафну санкцію на суму 2 грн ((30 грн х 10%) - 1 грн) за непроведення розрахункової операції через РРО, вчинене вперше, а скаргу - без задоволення.
Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПКУ).
Пунктом 80.2 статті 80 ПК України визначено підстави за наявності хоча б однієї з яких може бути прийнято рішення про проведення фактичної перевірки, що має бути оформлене наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 ПКУ).
Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПКУ).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 ПКУ).
Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
З матеріалів справи видно, що 21.07.2020 начальником відповідача видано наказ №893 "Про проведення фактичної перевірки" торгового об'єкту - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою провадження діяльності : АДРЕСА_1 .
Наказ містить всі необхідні відомості визначені абзацем 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України, підставою проведення перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, при цьому суд зазначає, що положення абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України не вимагають розкриття фактичних підстав для проведення перевірки, а тому для визначення підстави перевірки достатнім є посилання на відповідний номер підпункту пункту 80.2 статті 80 ПК України.
На підставі вищевказаного наказу відповідачем видано направлення на перевірку від 21.07.2020 №1237 і №1238 та 22.07.2020 складено акт відмови від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки №493/19-00-32-01/ НОМЕР_2 .
Результати перевірки оформлені актом №494/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 22.07.2020, який підписати та отримати продавець-бармен ОСОБА_3 відмовилася, що зафіксовано в акті відмови від отримання примірника акта фактичної перевірки від 22.07.2020 №496/19-00-32-01/ НОМЕР_1 та акті відмови від підпису акта фактичної перевірки від 22.07.2020 № 495/19-00-32-01/ НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях відповідача процедурних порушень допущених, як під час підготовки до перевірки так і оформлення її результатів, а тому доводи позивача наведені у позовній заяві є безпідставним.
Щодо виявленого порушення, зокрема проведення розрахункової операції на суму 30 грн (продаж 0,1 л настоянки на горілці "Хріновуха", міцністю 40% за ціною 30 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій, то суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Таким чином, суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" тимчасово, до 1 січня 2021 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході фактичної перевірки посадовими особами відповідача встановлено проведення розрахункової операції на суму 30,00 грн при продажу "Хріновухи" настоянки на горілці, без застосування РРО, розрахунковий документ не видавався, що є порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому позивача підставно притягнуто до відповідальності та застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою і другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого спірного рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2020 №0002523201 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ: 44143637).
Головуючий суддя Мартиць О.І.