про закриття провадження у справі
03 червня 2021 року м. Рівне №460/80/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить:
зобов'язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" за платежем орендна плата з юридичних осіб (код платежу 18010600) шляхом виключення (списання) податкового боргу в розмірі 41827,69 грн., що виник на підставі податкової декларації №9018854883 від 11.02.2020 з терміном сплати 30.11.2020 на суму 41 827,69 грн.
Ухвалою від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою від 11.05.2021 призначити наступне підготовче засідання на 03.06.2021 на 11:00 год.
За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено суддю Щербакова В.В.
Разом з тим, судом встановлено, що 06.05.2021 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Випадків, визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом не встановлено, а тому підстави для відкладення судового засідання, - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та закриття провадження у справі.
Так, суом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит податковий орган листом №3414/6/17-00-13-03-09 від 26.03.2021 повідомлено, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи Головного управління ДПС у Рівненській області за ТОВ «Рівненський МЖК» станом на 26.03.2021 обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб - 6863,85 грн., нараховано платником ОСОБА_1 по строку (декл.термін спл. пот. рік) Податковий розрахунок земельного податку №9029985478 від 19.02.2021 терм. спл. 02.03.2021.
Також зазначено, що 03.02.2021 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №64187414 щодо примусового виконання виконавчого листа №460/5979/20, виданого 12.01.2021 Рівненським окружним адміністративним судом, з метою виключення податкового боргу в розмірі 125483,07 грн., що виник на підставі податкової декларації №9018854883 від 11.02.2020 з терміном сплати 30.04.2020 на суму 41827,69 грн., 30.05.2020 на суму 41827,69 грн., 30.06.2020 на суму 41827,69 грн. в режимі «Коригування ІКП» підсистеми «Облік платежів» ІС «Податковий блок» внесено зміни до ІКП ТОВ «Рівненський МЖК» шляхом коригування нарахувань податкових зобов'язань згідно зазначеної податкової декларації в загальній сумі 125483,07 грн., а також скасовано нараховану в ІКП пеню в сумі 185,14 грн.
11.03.2021 на виконання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.02.2021, ВП №63668993, стосовно виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 №460/3024/20 внесено зміни до ІКП шляхом виключення податкового боргу в розмірі 470040,18 грн., що виник на підставі декларації №1300014161 від 22.03.2013 (термін сплати 17.03.2020) на суму 202201,29 грн., податкової декларації №1400036159 від 24.04.2014 (термін сплати 17.03.2020) в частині суми 230011,20 грн. та податкової декларації №9018854883 від 11.02.2020 (термін сплати 30.03.2020) на суму 41827,69 грн.
З інтегрованої картки платника податків ТОВ «Рівненський МЖК» за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» за період з 31.12.2020 по 31.03.2021 вбачається, що податковий боргу в сумі 41 827, 69 грн., що виник по терміну сплати 30.11.2020 року на суму 41 827,69 грн. за податковою декларацією №9018854883 від 11.02.2020 був виключений 11.03.2021 внаслідок виконання податковим органом судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №460/3024/20.
Вказане вище свідчить про самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження по справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відтак, встановлені судом обставини свідчать про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.
Як зазначено у частині 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує те, що позивачем до стягнення заявлені витрати, які він поніс на правничу допомогу адвоката в сумі 5500 грн., а також витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 2102 грн.
Щодо відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем додані наступні докази: Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2019 з Додатком №1, акт здачі-приймання наданих послуг від 05.05.2021, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), їх вартість за Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2019, рахунок за надані послуги на суму 5500 грн., копія платіжного доручення №388 від 05.05.2021 року про оплату наданих послуг адвоката на суму 5500 грн.
Так, судом встановлено, що за умовами Договору про надання адвокатських послуг та акту здачі-приймання наданих послуг від 05.05.2021, правнича допомога адвоката полягала лише у підготовці та поданні до суду позову та клопотання про заміну сторони відповідача його правонаступником.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Так, дійсно, виходячи з положень частин 6 та 7 статті 139 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони, тобто відповідача, якого наразі в матеріалах справи не має.
Разом із тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є явно не співмірним, або їх витрати не були необхідними у даній справі.
З огляду на предмет розглядуваного спору, подання фактично аналогічних позовів, які відрізняються лише оспорюваним періодом, обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає ознакам співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
При цьому суд не оспорює права адвоката самостійно визначати гонорар, однак у даному випадку не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару в погодинному обрахунку була врахована складність та типовість справи та інші істотні обставини.
Тому, з огляду на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн., яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України, виходячи зі складності справи, обсягу досліджуваних доказів, виконаних робіт та інших обставин, які вказують на те, що така сума є необґрунтованою і завищеною.
Відтак суд вважає, що розмір вказаних витрат в рамках даної справи в сумі 5500 грн. необхідно зменшити до 1000 грн., що буде справедливим і співмірним.
Щодо сплаченого позивачем судового збору суд, зазначає наступне.
В матеріалах справи наявне платіжне доручення №10 від 18.01.2021 про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, наявні підстави для повернення позивачу витрат, які він поніс на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 грн., а також витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 грн.
Керуючись статтями 134, 139, 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі закрити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (вул. Гайдамацька,13-Б,м.Рівне,33003, ідентифікаційний код 13988757) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, код ЄДРПОУ 43142449) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (вул. Гайдамацька,13-Б,м.Рівне,33003, ідентифікаційний код 13988757) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,33023, код ЄДРПОУ 43142449) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу суду складено 03 червня 2021 року
Суддя В.В. Щербаков