Ухвала від 07.06.2021 по справі 420/9217/21

Справа № 420/9217/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082171493136 від 29.05.2017 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгiвлi на 1-му поверсі без змiни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД101210126934 від 28.01.2021 року на «Реконструкцію нежитлового приміщення під квартири з приміщеннями торгівлі на 1-му поверсі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову який містить 2 вимоги не майнового характеру у розмірі 2270+2270=4540 грн.

Позивачем, до суду не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 4540 грн. та надати документ про сплату до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук

Попередній документ
97487031
Наступний документ
97487033
Інформація про рішення:
№ рішення: 97487032
№ справи: 420/9217/21
Дата рішення: 07.06.2021
Дата публікації: 10.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (28.04.2023)
Дата надходження: 21.03.2023
Предмет позову: про припинення права на виконання будівельних робіт
Розклад засідань:
25.05.2026 04:32 П'ятий апеляційний адміністративний суд
05.10.2021 11:10 Одеський окружний адміністративний суд
18.10.2021 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
02.11.2021 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
24.03.2022 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.09.2022 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
06.10.2022 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
13.04.2023 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
25.04.2023 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
24.05.2023 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
08.06.2023 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
28.06.2023 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
22.08.2023 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
05.09.2023 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
09.10.2023 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
02.11.2023 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЩЕНКО О В
КОВАЛЕНКО Н В
суддя-доповідач:
ЄЩЕНКО О В
КОВАЛЕНКО Н В
РАДЧУК А А
РАДЧУК А А
ЮХТЕНКО Л Р
ЮХТЕНКО Л Р
відповідач (боржник):
Козлова Світлаан Павлівна
Козлова Світлана Павлівна
Шапіло Олексій Михайлович
Шапіро Олексій Михайлович
заявник апеляційної інстанції:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
представник позивача:
Хлистун Ростислав Васильович
представник скаржника:
Авдєєв Олександр Робертович
секретар судового засідання:
Зелінська Діана Русланівна
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
КРУСЯН А В
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ЯКОВЛЄВ О В