08 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/116/21
категорія 111031101
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19 січня 2017 року №832-17.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 грудня 2020 року отримав податкову вимогу № 832-17 від 19.01.2017 року. Крім того, вказує, що в 2017 році жодних податкових вимог не отримував. На думку позивача, податкова вимога Житомирської об'єднаної ДПІ від 19.01.2017 року № 832-17, є незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
16 лютого 2021 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.01.2017 року № 832-17; зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, внести відповідні зміни до інтегрованої картки ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власникам об'єктів житлової нерухомості, шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу в розмірі 5 911,58 грн.
Крім того, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від 16 лютого 2021 року, в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області інформацію з інтегрованої картки ОСОБА_1 , щодо суми податкової заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що обліковується станом на 16.02.2021 року.
18 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від 17.02.2021 року № 171, в якому відповідач зазначає, що позовну заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що правомірно винесено оскаржувану податкову вимогу, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відповіді на відзив від 05 березня 2021 року, позивач посилається на ту обставину, що не зрозуміло, яка на даний час сума заборгованості рахується за позивачем в базі даних АІС «Податковий блок», так як відповідачем у своєму відзиві проігноровано дану обставину, а також не надано жодних доказів. Крім того зазначив, що не було жодних правових підстав для складення податкової вимоги № 832-17 від 19.01.2017 року, так як позивачу раніше не направлялись податкові повідомлення-рішення.
Представником відповідача було подано клопотання про долучення доказів по справі від 22.03.2021 року № 316, на вимогу протокольної ухвали суду від 09.03.2021 року, а саме було надано таблиці з відомостями з інтегрованої картки платника по податку на нерухоме майно за період з 2016-2020 роки.
Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог від 05 квітня 2021 року, в якій він просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.01.2017 року № 832-17; зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, внести відповідні зміни до інтегрованої картки ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власникам об'єктів житлової нерухомості, шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу в розмірі 7 152,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 21 квітня 2021 року подав до суду заяву, про проведення підготовчого засідання по справі без участі представника позивача, у порядку письмового провадження, в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання 27 квітня 2021 року о 11:00 год. Враховуючи викладене, підготовче засідання було проведено у порядку письмового провадження.
Після з'ясування позиції представника позивача, відповідача та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
В липні 2020 року, ОСОБА_1 , отримав поштою податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, а саме: - податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 року № 0144658-5133-0625, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання за 2019 рік в розмірі 2 372,95 грн.; - податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 року № 0144656-5133-0625, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання за 2019 рік в розмірі 519,95 грн.; - податкове повідомлення-рішення від 24.04.2020 року № 0144657-5133-0625, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання за 2019 рік в розмірі 378,56 грн.
Як вбачається із наданих Позивачем фіскальних чеків, ОСОБА_1 20.10.2020 року оплатив податкові зобов'язання за 2019 рік в загальній сумі 3 191,51 грн., у відповідності до отриманих податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Житомирській області від 24.04.2020 року, а саме: № 0144658-5133-0625 в сумі 2372,95 грн.; № 0144657-5133-0625 в сумі 378,56 грн.; № 0144656-5133-0625 в сумі 440,00 грн.
Також, судом було встановлено, що позивач здійснив продаж житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 02 липня 2019 року та Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02 липня 2019 року. В зв'язку із чим, згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № 0144656-5133-0625 від 24.04.2020 року, позивачем податкове зобов'язання за 2019 рік було сплачено в меншій сумі - 440,00 грн. У відповідності до пп. 266.8.1. п. 266.8 ст. 266 Податкового кодексу України, у разі переходу права власності на об'єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об'єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності. А отже, сума грошового зобов'язання, яка підлягала до сплати по об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була меншою і становила 303,30 грн.
Відповідно до повідомлення та квитанції до податкового повідомлення-рішення від 24.04.2020 року № 0144658-5133-0625, зазначено, що сума податкового боргу становить 4 575,56 грн. Як вбачається із повідомлення та квитанції до податкового повідомлення-рішення від 24.04.2020 року № 0144656-5133-0625, сума податкового боргу становить 1 336,02 грн. Згідно повідомлення та квитанції до податкового повідомлення-рішення від 24.04.2020 року № 0144657-5133-0625, сума податкового боргу становить 1 336,02 грн.
Позивач зазначив, що раніше не отримував жодних податкових повідомлень-рішень, та повідомлень з квитанціями на оплату, тому йому не було зрозуміло, яким чином були нараховані вищевказані суми податкового боргу. Тому, 21.08.2020 року позивачем було подано лист до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, з проханням повідомити інформацію по прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2020 року та надати розрахунок по нарахованим сумам боргу. Також, ОСОБА_1 просив вказати по яким саме об'єктам нерухомого майна ГУ ДПС у Житомирській області, визначило грошові зобов'язання по податку на майно (адреса місцезнаходження будинку) та зафіксувало це у своїх податкових повідомленнях-рішеннях від 24.04.2020 року № 0144658-5133-0625, № 0144657-5133-0625, № 0144656-5133-0625.
За твердженням контролюючого органу, відповідно до даних Державного реєстр речових прав на нерухоме майно у власності позивача знаходиться об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , а саме, житлова будівля загальною площею 187,30 кв.м. Таким чином, 23.06.2016 року ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ф № 49978-13, яким визначено зобов'язання зі сплати податку на нерухомість в розмірі 454,31 грн. за 2015 рік. Відповідно до пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 260 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Відповідач зазначив, так як позивачем у встановлений строк не було сплачено податкове зобов'язання зі сплати податку на нерухомість і тому у позивача виник податковий борг. Податкова вимога № 832-17 від 19.01.2017 року була сформована автоматично у системі АІС «Податковий блок» в момент виникнення податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.
Разом з тим як вбачається, із долученої відповідачем інформації з бази даних АІС «Податковий блок» за ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 31.08.2017 року в сумі 1381,70 грн.
Крім того, в листі № 11661/14/06-30-51-33 від 03.09.2020 року та доданому розрахунку, ГУ ДПС у Житомирській області зазначило, що за даними контролюючого органу відповідно до AIС "Податковий блок", розділ "Реєстрація ПП", підрозділ "Об'єкти нерухомого майна", пункт "Реєстр платників податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" по фізичній особі ОСОБА_1 наявна інформація щодо об'єктів нерухомого майна: - житловий будинок, загальною площею 187,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; - будинок, загальною площею 68,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; - будинок, загальною площею 49,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Податкові повідомлення-рішення: - № 49978-13 від 23.06.2016 року на суму 454,31 грн. за 2015 pік, - № 14679-07 від 14.06.2017 року на суму 927,39 грн. за 2016 pік, - № 0032326-5113-0608 від 04.04.2018 pоку на суму 1076,80 грн. за 2017 pік, № 0115190-5113-0608 від 01.04.2019 року на суму 773,13 грн., № 0115191-5113-0608 від 01.04.2019 року на суму 562,89 грн., № 0115192-5113-0608 від 01.04.2019 року на суму 2117,06 грн. за 2018 pік та № 0144656-5133-0625 від 24.04.2020 року на суму 519,95 грн., № 0144657-5133-0625 від 24.04.2020 року на суму 378,56 грн., № 0144658-5133-0625 від 24.04.2020 на суму 2372,95 грн. за 2019 pік про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, обчислені згідно з пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПКУ та направлялись листами на податкову адресy: АДРЕСА_2 . Податкові повідомлення - рішення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючими органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації). Відповідно «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень податків» із змінами доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 21.07.2017 року № 658 податкове повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (за формою "Ф") складається в одному примірнику структурним підрозділом контролюючого органу. У відповідності до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутись з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних щодо: - об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості; - розміру ставки податку; - нарахованої суми податку. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючого органу та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган проводить перерахунок сум податку. Враховуючи вищезазначене, відповідач вказав, що відправлення поштових листів за 2015-2018 роки надати немає можливості в зв'язку із тим, що податкові повідомлення-рішення складено в одному примірнику та направлені поштою.
Як було встановлено судом, 15 жовтня 2020 року позивач направив ще один лист на поштову адресу ГУ ДПС у Житомирській області, з проханням надіслати податкову вимогу по сумі заборгованості, з податку на майно за період утворення заборгованості, а також вказати на якій підставі сформувався податковий борг, якщо податкові повідомлення-рішення за попередні роки не надходили.
В своєму листі ГУ ДПС у Житомирській області від 02.11.2020 року № 14198/14/06-30-13-04, зазначило, що відправлення поштових листів за 2015-2018 роки надати немає можливості в зв'язку з тим, що податкові повідомлення-рішення складено в одному примірнику та направлені поштою. Щодо направлення податкової вимоги, ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що відповідно до бази даних АІС Податковий блок та враховуючи вимоги чинного законодавства, ОСОБА_1 направлялась податкова вимога № 832-17 від 19.01.2017 року, яка в автоматичному режимі була сформована та зареєстрована, відповідно до суми податкової заборгованості, яка на відповідну дату обліковувалась в інтегрованих картках платника. Також, у вищевказаному листі відповідач зазначив, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
В ході судового розгляду справи, представник позивача стверджував, що позивач раніше не отримував податкову вимогу № 832-17 від 19.01.2017 року, тому 13 листопада 2020 року знову направив лист до Головного управління ДПС у Житомирській області, з проханням надіслати на поштову адресу, копію податкової вимоги по сумі заборгованості, з податку на майно № 832-17 від 19.01.2017 року.
Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що 23 грудня 2020 року позивач отримав лист ГУ ДПС у Житомирській області № 16073/14/06-30-13-04 від 30.11.2020 року, з копією податкової вимоги Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 832-17 від 19.01.2017 року.
Як було зазначено позивачем та встановлено судом, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 13.05.2019 року згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи № 13051120016012647, на підставі рішення, щодо реорганізації - Житомирська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39904577) припинила свою діяльність.
На даний час, всі функції Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, передано Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501). Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовною заявою до ГУ ДПС у Житомирській області.
Як вбачається із податкової вимоги від 19.01.2017 року № 832-17, станом на 18.01.2017 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 454,31 грн.
В свою чергу, представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що податкову вимогу № 832-17 від 19.01.2017 року він отримав лише 23 грудня 2020 року, а в 2017 році жодних податкових вимог не отримував, при цьому податковий орган не зміг надати документальних підтверджень направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на адресу позивача. Таким чином, позивач вважає, що податкова вимога Житомирської об'єднаної ДПІ від 19.01.2017 року № 832-17, є незаконною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, як вбачається із долучених відповідачем копій інтегрованих карток за 2016 р., 2017 р., 2018 р., 2019 р., 2020 р., по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по об'єктах оподаткування, які належать ОСОБА_1 , за позивачем рахується заборгованість в загальній сумі 7 152,60 грн., а саме:
- по об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , сума податку 5 262,04 грн. в тому числі пеня, та штрафні санкції в сумі 474,59 грн.;
- по об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна сума податку 562,89 грн.;
- по об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна сума податку 853,08 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Пунктом 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.
В силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Крім того, п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи вищевикладене, відповідачем не надано документального підтвердження направлення позивачу податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень за період 2015-2018 роки, а також не доведено правомірності винесеної податкової вимоги Житомирської об'єднаної ДПІ № 832-17 від 19.01.2017 року, а тому вона підлягає скасуванню.
Згідно п. 2 розділу I Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 року за № 751/28881 (надалі - Порядок) зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.
Відповідно до п. 4 розділу V Порядку, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв'язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.
Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв'язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є, зокрема: рішення суду, прийняте по суті.
Приписами пп. 2 п. 4 розділу V Порядку визначено, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами: інформація з рішення суду, прийнятого по суті.
Статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано»).
У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано» при частковому скасуванні.
При частковому скасуванні формується нове повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму, що залишилась.
При збільшенні зазначених у податковому повідомленні-рішенні/рішенні/вимозі та/або рішенні щодо єдиного внеску сум формується повідомлення-рішення/рішення/вимога та/або рішення щодо єдиного внеску на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи органів ДФС та виконуються процеси, описані в пункті 2 глави 1 цього розділу).
На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення суми.
У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться.
Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.
Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем органів ДФС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.
Як вбачається із п. 2 розділу VІ вищевказаного Порядку, первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є: рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання та пені / суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).
Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
У ході розгляду справи судом встановлено, що в інформаційних системах контролюючого органу безпідставно відображена інформація про існування податкового боргу за оскарженою податковою вимогою, сформованою на неузгоджене грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Дана обставина безумовно створює негативні наслідки для позивача, що зумовлює необхідність задоволення позову у спосіб визначений позовними вимогами, та видалення недостовірної інформації з усіх інформаційних систем. При цьому суд враховує ту обставину, що визнання податкової вимоги від 19.01.2017 року № 832-17, в якій зафіксована сума податкового боргу в розмірі 454,31 грн. автоматично не призведе до змін в інтегрованій картці ОСОБА_1 . Так як судом було встановлено, що сума податкового боргу є більшою, ніж визначено податковою вимогою від 19.01.2017 року № 832-17 і становить - 7 152,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 6-9, 32, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501), про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.01.2017 року № 832-17.
Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, внести відповідні зміни до інтегрованої картки ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власникам об'єктів житлової нерухомості, шляхом погашення (зменшення) суми податкового боргу в розмірі 7152,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.В. Чернова