04 червня 2021 року Справа №160/4920/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/4920/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» до відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Обсідіант» були задоволені, а саме суд вирішив:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
№725977/34655289 від 25.05.2018 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №73 від 28.11.2017 р.;
№774401/34655289 від 08.06.2018 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 24.11.2017 р.;
№753134/34655289 від 31.05.2018 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 20.11.2017 р.;
№731617/34655289 від 29.05.2018 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №40 від 18.11.2017 р.;
№950284/34655289 від 10.10.2018 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 29.11.2017 р.;
№731628/34655289 від 29.05.2018 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 16.11.2017 р.;
№929633/34655289 від 26.09.2018 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №72 від 28.11.2017 р.
Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант»: №73 від 28.11.2017 р., №60 від 24.11.2017 р., №41 від 20.11.2017 р., №40 від 18.11.2017 р., №75 від 29.11.2017 р., №35 від 16.11.2017 р., №72 від 28.11.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 13447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп.
Вказане рішення набрало законної сили 27 листопада 2019 року.
28 травня 2021 року представник ТОВ «Обсідіант» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 160/4920/19.
Вирішуючи вказану заяву суд враховує те, що Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, серед інших, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України ( в редакції від 15.12.2017 року) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Згідно ч. 4 вищевказаної статті КАС України протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності рекомендованим чи цінним листом.
Відповідно до ч. 1 Прикінцевих положень КАС України частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".
Також відповідно до пп. 18.4 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримував оригінали виконавчих листів, оскільки останні містяться у справі.
Таким чином, у ТОВ «Обсідіант» відсутня необхідність отримувати дублікати виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Обсідіант» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/4920/19 відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник