07 червня 2021 року Справа №160/1337/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Третя кадрова комісія, відповідач-1), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора (далі - Офіс Генпрокурора, третя особа), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №14 від 19.11.2020 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора” щодо неуспішного проходження атестації позивачем;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1083к від 24.12.2020 про звільнення позивача з посади прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити позивача на посаді прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 і по день винесення рішення суду.
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000грн.00коп.
Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглядаючи матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за необхідне вирішити питання про розгляд справи у загальному провадженні з викликом сторін для надання пояснень.
Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Позивач до звільнення обіймав посаду прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема прокурори.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження.
Згідно ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи № 160/1337/21 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Подальший розгляд адміністративної справи №160/1337/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, на 05.07.2021 року о 10год. 00хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №2.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Запропонувати третій особі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, у разі наявності, надати пояснення щодо позовної заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів, з дня його отримання, а відповідачі - заперечення протягом п'яти днів, з дня отримання відповіді.
Вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- відповідачу-2 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38;
- третій особі за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова