05 травня 2021 року Справа № 160/17487/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
29.12.2020 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Савченко В.П. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 11.11.2020 року № 22103-22228/Г-02/8-0400/20 про відмову в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії у зв'язку з втратою годувальника;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 27 жовтня 2020 р. пенсію у зв'язку з втратою годувальника з розрахунку 60% від розміру заробітної плати ОСОБА_2 , зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 р. № 18-242 вих 20 з урахуванням визначених законодавством обмежень її максимального розміру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримує пенсію за віком, призначену відповідачем відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, який на момент смерті отримував пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 05.11.1991 №1789-ХІІ. 27.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника у розмірі 60% від заробітку померлого чоловіка. Однак, відповідач листом 11.11.2020 № 22103-22228/Г-02/8-0400/20 відмовив у призначенні їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Відмова обгрунтована тим, що в разі призначення позивачці пенсії відповідно до закону України «Про прокуратуру», обчисленої в розмірі 60% від середнього заробітку померлого чоловіка, розмір пенсії буде становити 3703,87 грн., тоді як розмір пенсії позивачки, призначеної їй за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 4737,16 грн. Отже, перехід на пенсію по втраті годувальника відповідач вважає недоцільним, оскільки призводить до зменшення розміру пенсії. Позивач таку відмову вважає протиправною, тому просить позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України. Цією є ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали суду від 04.01.2021 та позовну заяву з доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 21.04.2021, що підтверджується розпискою про отримання документу.
27.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує.
В обгрунтування своє позиції відповідачем вказано, що розмір пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру» буде меншим за нарахований та одержуваний розмір пенсії за віком, обчисленої відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», таким чином відсутні правові підстави для переведення на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.
У зв'язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. з 19.04.2021 по 04.05.2021 у щорічній відпустці, справу розглянуто 05.05.21.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, обчисленої відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та позивач 14.04.1995 зареєстрували шлюб (а.с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11).
Відповідно до довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 20.03.2020 №18-242вих 20, виданої ОСОБА_2 заробітна плата (грошове забезпечення) складається з: посадового окладу 8000,00 грн., надбавка за класний чин/оклад за військовим званням -2400,00 грн., надбавка за вислугу років 40% 3200,00 грн., надбавка за роботу з таємними документами 15% -1200,00 грн. інші щомісячні надбавки, доплати (надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи у розмірі 70%) - 9520,00 грн., премія 60% - 14592,00 грн., матеріальна допомога (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань 1/12 - 3242,67 грн. та 3242,67 грн. Всього 45397,34 грн.
ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 60% від заробітку померлого чоловіка.
Відповідач листом від 11.11.2020 №22103-22228/Г-02/8-0400/20 відмовив у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника.
Відмова обгрунтована тим, що в разі призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», обчисленої в розмірі 60% від середнього заробітку померлого чоловіка, розмір пенсії буде становити 3703,87 грн., тоді як розмір пенсії позивача, призначено за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 4737,16 грн., тобто перехід на пенсію по втраті годувальника, на думку відповідача є недоцільним, оскільки призводить до зменшення розміру пенсії.
Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Приписами частини 3 статті 46 Конституції України передбачено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV від 09.07.2003).
Право на вибір пенсії передбачено нормою статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003, яка свідчить, що особі, яка має право на різні види пенсій (за віком, з інвалідності, за втрати годувальника), призначають один з цих видів пенсій за її вибором.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991, право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). Непрацездатним членом сім'ї вважає, зокрема, дружина, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно статті 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
Відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров'я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Непрацездатним членом сім'ї вважається, зокрема, дружина, яка досягла пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.
Згідно із статтею 46 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 сім'я, яка має право на пенсію в разі втрати годувальника, може звертатися за призначенням пенсії в будь-який час після смерті або встановлення безвісної відсутності годувальника без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до частини 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, який набрав чинності 15.07.2015, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім'ї. До непрацездатних членів сім'ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до п.3 ч.1 та ч.3 ст.45 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника. Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 12).
ОСОБА_2 , колишній працівник органів прокуратури помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.11).
Дружина померлого, ОСОБА_1 , є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 (а.с.10).
Відтак, після смерті ОСОБА_2 у позивача виникло право на перехід з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, яким вона скористалась, подавши відповідну заяву у строк, встановлений Законом.
Відповідач листом від 11.11.2020 №22103-22228/Г-02/8-0400/20 відмовив у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника.
Відмова обгрунтована тим, що в разі призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», обчисленої в розмірі 60% від середнього заробітку померлого чоловіка, розмір пенсії буде становити 3703,87 грн., тоді як розмір пенсії позивача, призначено за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає 4737,16 грн., тобто перехід на пенсію по втраті годувальника, на думку відповідача є недоцільним, оскільки призводить до зменшення розміру пенсії.
Суд зазначає, що доводи відповідача щодо недоцільності переведення позивача на інший вид пенсії, що призведе до подальшого зменшення розміру пенсії, оскільки дана обставина не заперечує саме існування суб'єктивного права позивача на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника та не може перешкоджати у реалізації такого права за умови відповідного волевиявлення особи.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист та неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої Конституція України та закони України відокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначена за спеціальними законами (в тому числі і Законом України "Про прокуратуру").
Реалізація права на соціальний захист та неприпустимість обмеження прав громадян на достатній життєвий рівень закріплений нормами Конституції України, відповідно до яких конституційні права і свободи людини і громадянина гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Суд зазначає, що при зверненні позивача, якій раніше було призначено пенсію у порядку Закону №1058-IV, до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про переведення на пенсію у зв'язку з втратою годувальника на підставі іншого закону - Закону України «Про прокуратуру», фактично має місце саме призначення такого виду пенсії, а не переведення, а тому позиція відповідача з приводу перерахунку пенсії взагалі є необґрунтованою. Відтак, відповідач повинен був керуватись чинними нормами Закону України «Про прокуратуру», які визначають розмір пенсії, при призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника, а саме-60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, чого зроблено не було.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та проти Греції» та «Малама проти Греції». «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12 липня 2001 року у справі «Ганс-Адам 11 проти Німеччини»). «Легітимні сподівання» за характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копецький проти Словачини»).
У даних правовідносинах легітимні сподівання позивача на отримання певного виду пенсії передбачені законодавством, тобто, є конкретними, отже, на них поширюється режим «існуючого майна».
Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Прийняття рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає цій міжнародній нормі.
Відповідно до параграфу 47 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Корецький та інші проти України", щоб положення національного закону відповідали цим вимогам (бути доступний для конкретної особи і сформульований з достатньою чіткістю), він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією. Відповідно закон має достатньо чітко визначати межі такої дискреції та порядок її реалізації. Ступінь необхідної чіткості національного законодавства - яке безумовно не може передбачити всі можливі випадки - значною мірою залежить від того, яке саме питання розглядається, від сфери, яку це законодавство регулює, та від числа та статусу осіб, яких воно стосується ("Маестрі проти Італії").
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії по втраті годувальника з 27.10.2020 є протиправними.
Таким чином, рішення відповідача №22103-22228/Г-02/8-0400/20 від 11.11.2020 про відмову у переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку із втратою годувальника є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, з метою належного захисту прав позивача, слід зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 27 жовтня 2020 р. пенсію у зв'язку з втратою годувальника з розрахунку 60% від середньомісячного (чинного) заробітку.
При цьому, таке рішення суду не призведе до втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки дискреційні повноваження не є необмеженими (абсолютними) та закінчуються з прийняттям таким органом виконавчої влади певного рішення, яке свідчить про те, що він скористався наданим йому правом свободи дій для його винесення (дискреційними повноваженнями), чим виключив можливість прийняття іншого рішення.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 у справі №817/498/17 (№К/9901/44445/18).
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем квитанцією №0.0.1947625356.1 від 18.12.2020 підтверджено сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.
Таким чином, слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.
У зв'язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у період з 19.04.2021 по 04.05.2021 у щорічній відпустці.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 11.11.2020 року № 22103-22228/Г-02/8-0400/20 про відмову в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії у зв'язку з втратою годувальника.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 27 жовтня 2020 р. пенсію у зв'язку з втратою годувальника з розрахунку 60% від середньомісячного (чинного) заробітку.
У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції №0.0.1947625356.1 від 18.12.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко