04 червня 2021 року Справа №160/3140/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі №160/3140/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
03.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 09.03.2021 року, просить суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що викладене в листі №0400-010604-8/14441 від 01.02.2021 року про відмову у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) помилково (надмірно) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі-продажу, що становить 6 833,00 гривень;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37989274, адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1) подання про повернення ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , банківські реквізити МФО НОМЕР_2 в ПАТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Отримувач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІВАN НОМЕР_3 ) суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6833,00 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять три гривень 00копійок), згідно з квитанцією №0013880 від 13.11.2018 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , банківські реквізити НОМЕР_4 в ПАТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Отримувач: Лисенко Олександр Євгенович РНОКПП НОМЕР_1 ІВАN ( НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 908,00 гривень;
- у випадку задоволення позовної заяви стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49001, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , банківські реквізити МФО НОМЕР_2 в ПАТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” Отримувач: ОСОБА_1 ІВАN НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.03.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
14.05.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
20.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки на його думку, судом допущено описку, а саме, суд зазначає про стягнення документально підтвердженого сплаченого судового збору, однак, замість суми 908 грн. в рішенні зазначено 681,00 гривень.
Ухвалою суду від 21.05.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.
26.05.2021 року представник позивач звернувся із заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року, в якій просить суд:
- роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі за № 160/3140/21року, а саме у задоволенні якої позовної вимоги було відмовлено та з яких підстав.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким роз'ясненням звернулось визначене коло осіб.
Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Позовні вимоги сформовані у такій редакції: «Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо поверненні ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі продажу в сумі 6833,00 грн., яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. №0400-010604-8/14441 від 01.02.2021 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_1 суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі-продажу на суму 6833,00 грн., згідно квитанції №0013880 від 13.11.2018 року». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, з урахуванням положень ч.1,3 ст. 139 КАС України.
Вказане рішення суду в апеляційному порядку наразі не оскаржувалось.
Відтак, рішення суду від 14.05.2021 року у справі №160/3140/21 є зрозумілим та таким, що додатково роз'яснення не потребує.
Крім того, заява позивача про роз'яснення рішення, не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.
Фактично вказана заява зводиться до того, що представник позивача не погоджується із розподілом судових витрат здійснених судом, що відповідно не є окремою підставою для роз'яснення рішення.
Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року зроблено чіткі висновки щодо визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо поверненні ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі продажу в сумі 6833,00 грн., яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. №0400-010604-8/14441 від 01.02.2021 року, а також щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення ОСОБА_1 суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об'єкта купівлі-продажу на суму 6833,00 грн., згідно квитанції №0013880 від 13.11.2018 року.
Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, з урахуванням положень ч.1,3 ст. 139 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі №160/3140/21.
Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у адміністративній справі №160/3140/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 37989274).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков