01 червня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3327/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Смокович В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко І.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Талашко І.М.,
представника відповідача - Дружука А.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання неправомірною бездіяльності, що полягає в не проведенні перевірок, не вчиненні жодних дій для вирішення заяв ОСОБА_1 та виплатити на користь позивача 1500000,00 грн (один мільйон п'ятсот тисяч гривень) моральної шкоди.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 29).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 20 травня 2021 року (арк. спр. 38).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року підготовче засідання у даній справі було відкладено до 11:20 год 01 червня 2021 року.
У підготовчому засіданні 01 червня 2021 року ОСОБА_1 та представник позивача підтримали подане 30 квітня 2021 року клопотання про виклик свідків начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та колишнього начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Найдича Аркадія.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечував та повідомив, що безпосередніми виконавцями, які проводили службове розслідування по чотирьох заявах ОСОБА_1 були дільничні інспектори РУП ГУ НП у Волинській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , том з підстав об'єктивного та повного засування обставин справи, викликати саме зазначених службових осіб РУП ГУНП у Волинській області.
Вирішуючи клопотання позивача про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).
Нормами частини першої статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Відповідно до частини другої вказаної статті свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).
Згідно із частинами першою-другої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику свідків суду підлягають перевірці два критерії: процесуальний та матеріальний.
Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.
Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).
Щодо перевірки поданої позивачем заяви за першим процесуальним критерієм, суд констатує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Заява про виклик свідків подана позивачем до підготовчого засідання, а відтак процесуальний критерій перевірки заяви дотримано.
Щодо перевірки заяви про виклик свідків за другим матеріальним критерієм, суд констатує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльності, що полягає в не проведенні перевірок, не вчиненні жодних дій для вирішення його заяв.
Відтак, обставини, що підлягають встановленню та перевірці судом полягають у з'ясуванні факту належного чи неналежного розгляду відповідачем поданих позивачем заяв, дотримання строку їх розгляду та надання відповіді заявнику.
Позивач заявляючи клопотання про виклик свідків начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та колишнього начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Найдича Аркадія, вказує, що без допиту останніх неможливо об'єктивно вирішити заявлений позов, однак не зазначає про які саме відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, можуть надати показання вказані особи. Проти виклику в судове засіданні інспекторів позивач та представник позивача не заперечують.
Разом з тим, у судовому засіданні представник Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повідомив, що про відомі їм обставини, які мають значення для справи та стосуються предмета доказування можуть повідомити дільничні інспектори РУП ГУ НП у Волинській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які безпосередньо займалися розглядом поданих позивачем звернень (заяв).
Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 та необхідність виклику в судове засідання вказаних дільничних інспекторів РУП ГУ НП у Волинській області.
Керуючись статтями 90, 92, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Викликати у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - дільничних інспекторів РУП ГУ НП у Волинській області.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Про дату, час і місце судового розгляду справи додатково повідомити осіб, які викликаються до суду в якості свідків.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.І. Смокович
Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2021 року.