м. Вінниця
08 червня 2021 р. Справа № 120/1112/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом: ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.06.2021 позивачем подано заяву про відвід судді. Як слідує із змісту поданої заяви, остання мотивована незгодою позивача із прийнятою суддею Віятик Н.В. ухвалою від 03.03.2021 про повернення позовної заяви, яка була оскаржена позивачем в апеляційному порядку і скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021. Після скасування даної ухвали судом апеляційної інстанції справу направлено для продовження розгляду судді Віятик Н.В., що на думку позивача викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, позивач також зазначає, що повернувши позовну заяву суддею порушено приписи Конституції України, норми статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Також зазначила, що дії головуючого судді не відповідають практиці Європейського суду з прав людини та статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Частинами одинадцятою-дванадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене розгляд заяви представника позивача про відвід судді здійснюється судом у дводенний строк та в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України.
Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як на підставу для відводу судді Віятик Н.В. позивач, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. При цьому позивач зазначає, що прийняте суддею процесуальне рішення - ухвала про повернення позовної заяви, на думку позивача, свідчить про порушення її права на судовий захист та не ґрунтується на засадах верховенства права. Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними діями та рішеннями судді сама собою не може бути підставою для відводу, адже в іншому разі це може стати приводом для зловживання недобросовісним учасником своїми процесуальними правами на шкоду правосуддю та правам інших учасників процесу, використовуватись як механізм затягування розгляду справи та усунення від її розгляду судді лише з тих мотивів, що учасник не погоджується з його (її) рішеннями у зв'язку з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.
Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 236, 256 КАС України суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - зупинити до вирішення питання про відвід.
Адміністративну справу №120/1112/21-а передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 08.06.2021 р.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна