Справа № 554/2564/20 Номер провадження 11-сс/814/454/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
03 червня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року,
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 420180417100000212 від 22.10.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 420180417100000212 від 22.10.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України закінчився 22.10.2019 року та жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 15.12.2020 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 420180417100000212.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою.
Вказує, що слідчий суддя при винесенні ухвали не з'ясував чому більше 2 років, при наявності висновку експерта щодо підробного протоколу слідчого експерименту від 14.11.2017, складеного слідчим поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12017040720001711 використаного для незаконного засудження ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України, слідчим, прокурором не було повідомлено підозру жодній посадовій особі Довгинцівського ВП Криворізького ВП, прокурором не подано клопотання про продовження строків досудового розслідування, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу такого клопотання, та не направлено йому копію постанови про закриття кримінального провадження.
Вважає, що вказані обставини вказують, що рішення слідчого судді прийнято без проведення повного, всебічного та об'єктивного дослідження даних викладених в скарзі.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин оскільки не був присутнім під час розгляду справи, а копію ухвали отримав 23.04.2021.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 420180417100000212, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 23 квітня 2021 року, а апеляційна скарга подана через поштовий зв'язок 26 квітня 2021 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Як вбачається із витребуваних матеріалів кримінального провадження провадження, 22.10.2018 слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ймовірного службового підроблення посадовою особою Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області офіційного документу протоколу проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 15 грудня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 420180417100000212 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, а відтак за наявності умов зазначених в ній, слідчий чи прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження.
Враховуючи, що злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР становить 12 місяців.
Разом із цим, згідно матеріалів кримінального провадження в ході його досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким, чином враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови, визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420180417100000212 сплив та не був продовжений, а жодній особі не було повідомлено про підозру, з огляду на імперативні положення ч.1ст.284 КПК України у слідчого виник обов'язок, закрити вказане кримінальне провадження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо законності постанови слідчого, якою кримінальне провадження закрито, на підставі ч.1ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про підозру жодній посадовій особі Довгинцівського ВП Криворізького ВП та не подання прокурором клопотання про продовження строків досудового розслідування, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу такого клопотання не береться колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об'єму проведеного досудового розслідування.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року, - без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4