Справа № 161/3974/21 Провадження №33/802/418/21 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
07 червня 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його захисника Давидова Олександра Вячеславовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року
Оскаржуваною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №123924 від 22.02.2021 ОСОБА_1 в вину ставилось те, що він 22.02.2021р. о 15:38 год. у м. Луцьку на вул. Дубнівська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF СF 65-220 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.3 Привал дорожнього руху.
В апеляційній скарзі інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 оскаржує постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що суддею суду першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки на його переконання, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 . Крім того, наводить у своїй скарзі ті обставини, що у схемі ДТП не відображені всі необхідні дані, в тому числі місце розміщення частин та об'єктів, які відокремилися від транспортного засобу щодо елементів проїжджої частини, у зв'язку з чим неможливо зробити однозначний висновок на якій смузі відбулось зіткнення.
Просить скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який її заперечив, приходжу до наступного висновку.
Клопотання адвоката Давидова О.В. про відкладення судового розгляду справи суд відхиляє з метою недопущення порушення розумних строків розгляду провадження. Між тим він вже висловив свою позицію з приводу поданої апеляційної скарги у попередньому судовому засіданні, підтримав її та просив задовольнити, висловив своє переконання, та вважав за наданими матеріалами провадження ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки порушив вимоги ПДР України.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах.
Так схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних ушкоджень автомобілів, підтверджуються пояснення та надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 про те, що він рухався транспортним засобом по правому краю проїзної частини дороги на вул. Дубнівській. Згідно цієї схеми, автопригода сталась на відстані 2,4 м до краю проїзної частини, що свідчить про випередження автомобіля ОСОБА_1 транспортним засобом DAF СF 65-220 д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахувавши бокового інтервалу, здійснив зіткнення з ним.
В суду не було підстав сумніватись у правильності складеної схеми ДТП, адже на ній чітко відображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів у відношенні до проїзної частини, місце їх зіткнення, механічні пошкодження та інші об'єкти, які графічно зображуються та фіксуються на цьому документів згідно чинного законодавства.
Наведені апелянтом доводи стосовно незадовільної організації дорожнього руху в цій частині жодним чином не впливають на висновки суду, у зв'язку з чим вони не заслуговують на увагу.
Крім того дії ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Необхідності призначення та проведення інженерно-технічної експертизи, як про це в судовому засіданні просив ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки в матеріалах провадження достатньо доказів, які надають суду можливість встановити об'єктивну істину у справі.
За наведених обставин, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції, на що вказує ОСОБА_2 у своїй апеляції, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено та особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Суддя Волинського
апеляційного суду /підпис/ П.П. Борсук
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Постанова набрала законної сили 07 червня 2021 року
Помічник судді А.С. Мокійчук
Дата засвідчення копії 07 червня 2021 року