СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3900/21
ун. № 759/10983/21
28 травня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Фортлайт ПРО", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000224 від 28.01.2020 року, за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Фортлайт ПРО" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва.
18.05.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №759/9965/21, задоволено клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42021000000000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках, зокрема ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «СБЕРБАНК».
Підставою для постановлення ухвал про арешт грошових коштів, зокрема ТОВ «ФОРУС ОЛЕУМ», стало клопотання про арешт майна з якого вбачається, що ряд осіб, за допомогою підконтрольних «транзитних» підприємств, в тому числі ТОВ «ФОРУС ОЛЕУМ», здійснюють придбання сировини для виробництва соєвої олії - соєвих бобів у ряду суб'єктів господарської діяльності. У подальшому, згідно податкового обліку ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО», ТОВ «ПРОМТЕХАГРОТОРГ» сою перероблюють у соєву олію на орендованих виробничих потужностях у ТОВ «КОМПАНІЯ СИСТЕМА». Після отримання готової продукції (олії соєвої) учасники злочинної групи використовуючи реквізити підконтрольних СГД-експортерів здійснюють експорт на адресу на адресу підконтрольних СГД-нерезидентів за ціною 16000-17000 грн., що нижче за середню ринкову у 2 рази. Фактично соєва олія відвантажується на кораблі у портах України та слідує до кінцевого покупця за світовими цінами, що приводить до неповернення більшої частини валютної виручки на територію України від експортних операцій.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не погоджується з даним арештом, посилаючись на те, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано. З урахуванням чітких та вичерпних підстав накладення арешту, зокрема і юридичної особи, визначених в ст. 170 КПК України, слідчим не наведено обґрунтованих доводів необхідності накладення арешту на майно ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО». В судовому засіданні просив скасувати арешт а також скасувати заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати майно.
В судове засідання прокурор не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Фортлайт ПРО" приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою від 18.05.2021 (справа №759/9965/21) слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва задовольнив клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках, зокрема ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «СБЕРБАНК».
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Внаслідок арешту коштів, які зберігаються на банківських рахунках виробнича діяльність ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО» фактично заблокована, так як унеможливлено розрахунки за господарськими договорами перед контрагентами, як наслідок взагалі зупинення господарської діяльності товариства, що не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України якими передбачено обов'язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки, на думку суду накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, є безпідставним та необґрунтованими, а прокурор в судове засідання не з'явився та не висловив свою думку з приводу заявленого клопотання, не надав заперечення , клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Фортлайт ПРО", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021000000000224 від 28.01.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.05.2021 по справі ун. № 759/9965/21, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках TOB «Фортлайт ПРО» в AT «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова,9) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , AT «СБЕРБАНК» (МФО 320627, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а також скасувати заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1