ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02096, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а
справа № 753/9381/21
провадження № 1-кс/753/1816/21
"28" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження №42016101020000215 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України -
12.05.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 21.04.2021 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання.
На обґрунтування скарги зазначив, що 05.04.2021 р., він подавав прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України та щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до зазначених осіб запобіжного заходу тримання під вартою; щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 цивільними позивачами, звернення до суду з клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та об'єднання кримінальних проваджень; а також щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_6 21.04.2021 року прокурор виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Вважає дану постанову незаконною, у зв'язку із чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову прокурора та зобов'язати прокурора задовольнити клопотання.
Скаржник в судове засідання не з'явився, при цьому надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні та проводити судове засідання без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12013110020001147, внесене до ЄРДР 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №42016101020000215, внесене до ЄРДР 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
25.02.2020 року кримінальні провадження №12013110020001147 та №42016101020000215 об'єднані в одне провадження, а кримінальному провадженню №42016101020000215 присвоєно статус «дублікат».
05.04.2021 року ОСОБА_3 подав до Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання клопотання щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України та щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до зазначених осіб запобіжного заходу тримання під вартою; щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 цивільними позивачами, звернення до суду з клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та об'єднання кримінальних проваджень; а також щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_6
21.04.2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні поданих ОСОБА_3 клопотань.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними положеннями кримінального провадження, нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
За змістом оскаржувана постанова також є мотивованою і обґрунтованою.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає висновок прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 обґрунтованим, а вказану постанову прокурора від 21.04.2021 року - достатньо мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а отже підстав для її скасування не вбачає.
Щодо іншої частини вимог, а саме зобов'язання прокурора задовольнити клопотання, слід зазначити наступне.
Як передбачено ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження зобов'язати прокурора задовольнити клопотання, отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного та керуючись стст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження №42016101020000215 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11