Справа № 357/5230/21
3/357/2938/21
07.06.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДПТНЗ "Білоцерківський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143504 від 03.05.2021 ОСОБА_1 03.05.2021 о 04:20 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Героїв Небесної Сотні, керував скутером «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі КНП Білоцерківська міська лікарня №4 по вул. В. Стуса, 41 в м. Біла Церква відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143504 від 03.05.2021 ОСОБА_1 03.05.2021 о 04:20 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Героїв Небесної Сотні, керував транспортним засобом скутером «Yamaha Jog», який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.05.2021 він не керував скутером «Yamaha Jog» та не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Скутером керував його товариш, який пішов по пальне. Коли він перебував біля скутера, до нього підійшли працівники поліції та попросили пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Посвідчення водія він ще не отримав, оскільки являється неповнолітнім, скутер належить його товаришу, тому документів на нього він не має. Оскільки у нього при собі не було документа, що посвідчує особу, вони поїхали до нього додому, взяли паспорт та поїхали в медичний заклад, де було проведено огляд на стан сп'яніння. Зазначає, що в ту ніч батьків у дома не було оскільки вони поїхали на дачу. На той момент він не розумів, що відбувається, був сильно схвильованим та плакав. Під час проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення його законний представник - мати або захисник участі не приймали.
ОСОБА_2 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 пояснив, що про складені протоколи стосовно його сина дізнався після повенення додому уже після їх складаня.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сова В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП є не доведеною належними та допустимими доказами. Так, відомості внесені до протоколів про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи, оскільки згідно протоколів ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 04 год. 20 хв. 03 травня 2021 року, а згідно відеозапису долученого до протоколу, починаючи якнайменше з 04 години 17 хвилин 03.05.2021 ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу. Крім того, було порушено порядок проведення огляду, а саме: особі не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу. Всупереч вимогам ст.ст. 226, 227 КПК України, опитування неповнолітнього ОСОБА_1 та складання протоколів про адміністративне правопорушення відбувалося за відсутності законного представника, педагога або психолога, чим працівниками поліції були грубо порушені права дитини. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у них не зазначено посаду особи, яка склала протокол.
Вислухавши неповнолітнього, його законного представника та захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі докази що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити з таких підстав.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно достатті 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
До справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП посадовою особою надано докази, які, на її думку є допустимими та обґрунтовують вину неповнолітнього у скоєнні правопорушень, проте з таким висновком суддя не може погодитись з огляду на таке.
Слід зазначити, що у КУпАП відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст.13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.
Встановлено, що на момент вчинення інкримінованих правопорушень та судового розгляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був і є неповнолітнім.
Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст.270 КУпАП повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі здійснювати самостійно свої права.
Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб'єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.
Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.
Однак, в порушення вимог ст.270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь його законного представника, як під час встановлення ознак алкогольного сп'яніння, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому випадку зобов'язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника чи його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.
Зазначену обставину підтвердили в судовому засідання неповнолітній, його законний представник.
Твердження зазначених осіб про відсутність законного представника підтверджується відеозаписом правопорушення, який міститься на відеодиску.
Зважаючи на спеціальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невжиття посадовою особою при огляді на стан сп'яніння та складанні протоколів, передбачених законом заходів для забезпечення права на захист такої особи, зважаючи на її вік, надані суду докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть вважатись законними.
Отже, докази по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому є недопустимими.
Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 положень ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, які б могли бути визнані судом належними і допустимими, працівниками поліції не надано.
За наведених обставин, приходжу висновку про необхідність закриття провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП через недопустимість доказів обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області області.
Суддя Т.В. Клепа