Справа № 165/1890/20 Провадження № 1-в/165/9/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , судимий вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2019 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,
встановив:
17 липня 2020 року надійшло подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Подання обгрунтоване тим, що вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання. Засудженого попереджено під підпис про наслідки невиконання встановлених судом обов'язків. На підставі вироку суду, 15 серпня 2019 року винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, з якою засуджений також був ознайомлений під підпис. 03 грудня 2019 року засудженому було змінено дні явки на реєстрацію та встановлено з'являтись для реєстрації в перший вівторок кожного місяця. Незважаючи на це, ОСОБА_5 допускав порушення порядку та умов відбування іспитового строку, 03 грудня 2019 року та 07 липня 2020 року не з'явився без поважних причин для реєстрації. Надав письмове пояснення про те, що він не прибув у визначені дні для реєстрації по сімейним обставинам, однак жодних підтверджуючих документів не надав. За допущені порушення порядку та умов відбування іспитового строку засудженому було оголошено письмові попередження. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не виконав встановлені судом обов'язки, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, зазначила, що ОСОБА_5 порушив правила порядку та умов відбування іспитового строку, а саме не з'явився двічі у визначений відділом пробації день для реєстрації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та за ч.1 ст.178 КУпАП. Просить вирішити питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання у зв'язку з його необгрунтованістю. Зазначив, що засуджений нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не вчинив, дворазова неявка на відмітку не є систематичним порушенням обов'язків встановлених ОСОБА_5 судом.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання та пояснив, що двічі не з'явився для реєстрації у відділ пробації з поважних причин, проте пізніше дав з цього приводу письмові пояснення, лише нещодавно довідався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, завідомо неправдиві виклики не здійснював.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки вважає його необгрунтованим, систематичності в діях ОСОБА_5 не встановлено, в матеріалах особової справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ст.183 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали подання, особової справи №47/2019 та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 двічі ( 03 грудня 2019 року, 07 липня 2020 року) не з'явився без поважних причин для реєстрації у відділ пробації (а.с.34 особової справи), проте самостійно прибув до відділу та надав письмове пояснення (а.с.46,63 особової справи), був двічі попереджений, після чого не допускав порушення обов'язків, покладених на нього судом і згідно вимог УІАП ГУНП у Волинській області (а.с. 42,43,51,62 особової справи) до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник відділу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні надала довідку ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП від 23 лютого 2021 року в якій зокрема зазначається про винесення 03 серпня 2020 року та 05 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 постанов за ст.183, які були направлені до відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції. Однак, суд до уваги її не бере з тих причин, що незрозуміло за яким законом притягувався ОСОБА_5 до відповідальності, а в матеріалах особової справи з цього приводу відсутня будь -яка інформація. Крім того, сама по собі довідка без копій відповідних постанов не є для суду переконливим доказом притягнення засудженого до адміністративної відповідальності.
Копія постанови серії ГАА №825960 від 20 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.53), яка була також надана суду представником органу пробації, не може вказувати на систематичність порушень ОСОБА_5 громадського порядку.
Суд вважає, що відділом пробації не надано переконливих доказів щодо систематичного порушення ОСОБА_5 громадського порядку і прав інших громадян.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, на підставі ст.166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України, суд,-
постановив:
У задоволенні подання Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18 червня 2019 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1