Справа № 163/1211/21
Провадження № 1-кс/163/359/21
03 червня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з виконувачем обов'язків начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання дізнавача відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12021035560000134,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення у ОСОБА_4 другого пакету документів для розмитнення автомобіля "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 27 травня 2021 року в МАПП "Ягодин" в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області під час проходження ОСОБА_4 митного контролю.
28 травня 2021 року в ході проведення огляду місця події дізнавачем було виявлено і вилучено інвойс № 210527.53-CAU/OLTR від 27 травня 2021 року, договір купівлі-продажу (PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) серії VYG № 01168 від 27 травня 2021 року.
На думку дізнавача, вилучені документи мають силу речового доказу, нададуть змогу об'єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт документів безумовно тягне їх повернення з можливістю втрати доказового значення.
В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.
Як третя особа володілець майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 травня 2021 року за № 12021035560000134, що підтверджено відповідним витягом.
Факт прибуття в МАПП "Ягодин" автомобіля "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 підтверджується повідомленням начальника ВІПС "Ягодин" про виявлене кримінальне правопорушення.
Документи, щодо яких подано клопотання, дійсно вилучені під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 28 травня 2021 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 31 травня 2021 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу (PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) серії VYG № 01168 від 27 травня 2021 року ОСОБА_4 придбав автомобіль "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 , у іноземного контрагента UAB "VYGRATAS".
В інвойсі № 210527.53-CAU/OLTR від 27 травня 2021 року вказано про придбання автомобіля "Ніссан" компанією "OL TRANS GLOBAL" у компанії "CAUGTOUT s.r.o.".
Як вказано вище, відомості в ЄРДР внесено за ознаками ч.4 ст.358 КК України по факту використання завідомо підробленого документа під час проходження митного контролю.
В ході розгляду клопотання дійсно встановлено певну невідповідність у вилучених документах відомостей щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.
Однак об'єктивна сторона передбаченого ч.4 ст.358 КК України правопорушення виражається у формі використання предмета цього кримінального правопорушення, яке може бути вчинене шляхом пред'явлення документа.
Із самого клопотання та доданих до нього доказів, в тому числі змісту внесених в ЄРДР відомостей, факт подання ОСОБА_4 до митного контролю завідомо підроблених документів не вбачається. Всі документи на транспортний засіб були виявлені під час прикордонного контролю, що підтверджується факт подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення саме підрозділом Державної прикордонної служби України.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Отже, викладені в клопотанні мотиви і додані до нього докази не дають підстав чи розумних підозр вважати, що запропоновані для арешту документи є речовими доказами можливого кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, підстави внесеного дізнавачем клопотання не відповідають вимогам ст.ст.170, 173 КПК України і належним чином не обґрунтовані, через що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання про арешт в кримінальному провадженні № 12021035560000134 інвойсу № 210527.53-CAU/OLTR від 27 травня 2021 року, договору купівлі-продажу (PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) серії VYG № 01168 від 27 травня 2021 року, вилучених 28 травня 2021 року під час проведення огляду місця події в МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, відмовити.
Відмова в арешті цього майна є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:20 годині 07 червня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1