Справа № 161/9196/21
Номер провадження: 3/161/3454/21
07 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16.05.2021 року о 21:29 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою газоаналізатора на місці події, так і у медичному закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 14:00 год., 07.06.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою судової повістки, яка була вручена останньому 03.06.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, беззаперечно підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123683 від 16.05.2021 року, поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Мельником Є.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 17.05.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 3);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення. Свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);
-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.05.2021 року, в яких останні підтвердили ту обставину, що у їх присутності водій транспортного засобу OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 5-6);
-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Мельника Є.І. від 17.05.2021 року в якому останній зазначив, що 16.05.2021 року по пр-ту Соборності, 26, близько 21:29 год., ним у складі екіпажу патрульної поліції було виявлено ДТП за участі транспортних засобів DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 та OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , водії яких, у зв'язку з відсутністю механічних пошкоджень, вирішили не документувати дану подію. Разом з тим, у водія OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній від проходження такого як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров'я, відмовився. Дані обставини відбувалися в присутності двох свідків (а.с. 7);
-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора працівника поліції з яких вбачається, що 16.05.2021 року по пр-ту Соборності, 26, близько 21:29 год. працівниками поліції було виявлено ДТП за участі транспортних засобів DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 та OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв'язку з відсутністю механічних пошкоджень на вказаних автомобілях, адміністративні матеріали не складалися. Разом з тим, у водія OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння. З метою подальшого з'ясування обставин порушення, ОСОБА_1 на своєму транспортному засобу з'їхав з проїжджої частини на прилеглу територію. Надалі патрульним поліцейським було запрошено до проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння двох свідків з числа випадкових перехожих. У відповідь на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився та така відмова була зафіксована в присутності свідків (а.с. 8).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та мови.
Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я,був зафіксований в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вищезазначені обставини в повній мірі та об'єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».
Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська