Справа № 161/8034/21
Провадження № 3/161/3117/21
м.Луцьк 02 червня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Самсонюк Ю.Л., за участю адвоката Курбай Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дорожнім працівником у Луцькій дорожній пересуваній механічній колоні, мешканця АДРЕСА_1 , -
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 23.04.2021 року о 20.45 год. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 13 Волинської області, керував транспортним засобом марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.
Він же, 23.04.2021 року о 23.14 год. по вул. Володимирській, 86 в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.
Він же, 24.04.2021 року о 01.48 год. по вул. Боголюбській в с. Тарасове Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення), однак від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованих йому правопорушень визнав частково, суду пояснив, що 23.04.2021 року він вживав спиртне в першій половині дня і на момент зупинки автомобіля під його керуванням вважав себе тверезим.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Курбай Л.М. в судовому засіданні частково заперечила винуватість ОСОБА_1 та вказала, що матеріали справи відносно останнього складені із порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526652 від 23.04.2021 року не відповідає його оригіналу та містить дописи.
Працівник поліції ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він із працівником поліції ОСОБА_2 здійснювали патрулювання в м. Луцьку та по вул. Винниченка, 13 зупинили автомобіль марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через порушення ПДР. Під час спілкування, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, останній погодився, оскільки не бажав їхати в наркодиспансер та просився додому. Враховуючи те, що їхній алкотестер «Drager» був розряджений, то працівник поліції ОСОБА_3 привіз інший. За результатами алкотесту «Drager» ОСОБА_1 , прилад показав 1,58 проміле. Пояснив, що запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526652 від 23.04.2021 року під час його складення не перебився через копірку на копію протоколу, яку було вручено ОСОБА_1 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що він є власником автомобіля марки «Audi А6» та на момент події перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Перший раз працівники поліції автомобіль зупинили 23.04.2021 року близько 21.00 год. по вул. Винниченка в м. Луцьку і під час освідування ОСОБА_1 , алкотестер «Drager» показав більше 1 проміле.
Другий раз працівники поліції їх зупинили по вул. Володимирській в м. Луцьку, однак ОСОБА_1 на місці події при свідках відмовився проходити освідування.
Про те, що їх третій раз зупиняли працівники поліції в с. Тарасове Луцького району не пам'ятає, оскільки сам перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Курбай Л.М., працівника поліції Парфенюка В.О., свідка ОСОБА_4 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №526652 від 23.04.2021 року, серії ДПР18 №527297 від 23.04.2021 року, серії ДПР18 №527010 від 24.04.2021 року, результатом алкотесту «Drager», актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими наявними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.
Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також своїми діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП..
При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується особа порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн..
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк