Справа 759/18536/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2273/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
1 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києвавід 12 березня 2021 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , розлучений, який має на утриманні малолітню дитину -доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий на посаді менеджера ТОВ "Укрбудальянс", раніше не судимий,-
на підставі ст. 47 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбудальянс" за їх клопотанням та за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження №12020100080003931, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрито, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Цією ж ухвалоювирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Відповідно до ухвали суду, 26.09.2020року, близько 20 години 00 хвилин, поліцейський ППОП №1 ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , спільно з поліцейськими ППОП №1 ГУНП в м. Києві: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заступили на патрулювання Святошинського району міста Києва, в складі групи швидкого реагування «Резус 114».
27.09.2020 року, близько 01 години 25 хвилин, під час патрулювання Святошинського району, працівниками ППОП №1 ГУНП в м. Києві був помічений автомобіль марки «Лексус», р.н. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту наліво без включених світлових маяків повороту, чим порушував правила дорожнього руху за пунктом 9.2 Б., у зв'язку з чим відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліції», ОСОБА_9 , було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу.
Після чого, ОСОБА_9 , разом з іншим членами екіпажу «Резус 114», а саме, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи у форменому одязі, підійшли до автомобіля марки «Лексус», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , поруч з якою на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_9 , представився працівником поліції та пред'явив вимогу ОСОБА_15 , надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В цей час, з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 , які перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння почали поводити себе зухвало по відношенню до працівників поліції, при цьому нецензурно висловлювались в бік останніх та провокували словесний конфлікт. Далі ОСОБА_15 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції, почала йти з місця події, на що ОСОБА_9 прийняв рішення про затримання ОСОБА_15 та відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосував відносно останньої спецзасіб - «кайданки». Даний факт обурив ОСОБА_7 та в нього виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, став позаду нього та розуміючи, що він є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямими умислом, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 042/1-959-2020 від 27.10.2020, тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці справа на фоні помірного набряку м'яких тканин, який за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з виконанням цим працівником своїх службових обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якійпросив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимогпредставник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 послався на те, що судом було допущено неправильне тлумачення ст. 47 КК України, яке суперечить точному змісту і є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Вважає, що судом не взято до уваги думки потерпілого та прокурора, котрі заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею на поруки трудовому колективу. Також вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про щире каяття обвинуваченого, оскільки його поведінка як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, не свідчила про наявність такого каяття.
В запереченнях, поданих до суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 наводячи обгрунтування, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції не в повному обсязі.
Так, згідно із ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов; 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.
Обов'язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є щире каяття особи, яка вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості.
Поняття «щире каяття» відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Однак, судом першої інстанції не було надано належної оцінки даній обставині та не наведено в судовому рішенні мотивів, на підставі яких ґрунтується висновок суду про встановлення факту щирого каяття ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції належним чином не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_9 про відсутність у ОСОБА_7 щирого каяття, оскільки обвинувачений жодного разу не вибачився перед потерпілим, не пропонував відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 є обґрунтованими та такими, що впливають на правильність висновків та законність оскаржуваного судового рішення.
На підставі наведеного, суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею його на поруки трудовому колективу зазначені обставини не перевірив, не надав їм належної оцінки, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києвавід 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя