Справа № 932/4381/21
Провадження № 2-з/932/98/21
04 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюк Руслана Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35234236, місцезнаходження - Львівська область, вул. Смаль-Тоцького, буд.1, корпус 28), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження - Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.6), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження - АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
02.06.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюк Р.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 був поданий цивільний позов до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 19.05.2021 року у справі № 201/4891/21, справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і з метою захисту законних прав ОСОБА_1 та недопущення незаконного стягнення коштів, які їй належать, є необхідність у забезпеченні позову. У заяві зазначено, що предметом позову у вказаній справі є визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 26191 від 19.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, тому заявник вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 65092952 від 14.04.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню, таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивачки ОСОБА_1 ; цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне перешкоди у користуванні її майном.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просить розглянути заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову, забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 26191 від 19.02.2021 року, за виконавчим провадженням № 65092952 від 14.04.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви, яка нею отримана 03.06.2021 року.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї копії документів, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та ОСОБА_2 (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника посилається на те, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 був поданий цивільний позов до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 19.05.2021 року у справі № 201/4891/21, справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і з метою захисту законних прав ОСОБА_1 та недопущення незаконного стягнення коштів, які їй належать, є необхідність у забезпеченні позову. Предметом позову у вказаній справі є визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горвй О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 26191 від 19.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 65092952 від 14.04.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню, таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивачки ОСОБА_1 ; і цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та усуне перешкоди у користуванні її майном.
До заяви про забезпечення позову заявником долучено квитанцію про сплату судового збору, роздруківку із сайту Судової влади інформації про перебування в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи № 201/4891/21 (провадження № 2/201/2378/2021) за позовом ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець Шаган О.А., ПН ОСОБА_3 , відповідач: ТОВ ФК Кредит капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, із зазначенням стадії розгляду «19.05.2021 року про направлення за підсудністю»; роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень «Ухвалу про передачу справи за підсудністю» (справа № 201/4891/21), ордер на правничу допомогу та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.
Разом з цим, до заяви про забезпечення позову заявником не додано жодного доказу на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову, не долучено ні копії оспорюваного позивачем виконавчого документу - виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 26191 від 19.02.2021 року, виконання якого заявник просить зупинити в заяві про забезпечення позову; не надано і будь-якого підтвердження того, що на виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження № 65092952 від 14.04.2021 року і наразі відбувається примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування наявності фактичних обставин, зважаючи на предмет позову та зазначені у позові підстави, за якими на думку позивача, оспорюваний нею виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з якими представник позивача пов'язує застосування вказаного ним у заяві про забезпечення позову заходу забезпечення позову.
Вказане позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник заявника, позовним вимогам. Крім того, в зв'язку з зазначеним, суд позбавлений можливості при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюк Р.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», де третіми особами зазначені приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає в зв'язку з ненаданням заявником доказів обґрунтованості застосування зазначених ним заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Слободянюк Руслану Олександровичу у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.О.Кудрявцева