Справа № 200/13203/18
Провадження № 2-п/932/25/21
03 червня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Куцевола В.В.,
при секретарі Мар'єнко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
07.04.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 року передана у провадження судді Сліщенка Ю.Г.
Заява відповідача обгрунтована тим, що заочне рішення суду від 03.01.2019 року ухвалено у його відсутність та у відсутність доказів його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи. У тій повістці, що повернулась до суду не врученою йому, стоїть відмітка про те, що він за адресою не проживає. У період часу з 2016 року по 2017 рік, він мешкав в Ізраїлі. Вважає, що розглядом справи у його відсутність суд порушив його конвенційні права, закріплені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім цього, суд не дотримався такої умови проведення заочного розгляду справи, як повторна неявка відповідача у судове засідання, оскільки призначав справу до розгляд одноразово. Саме рішення ухвалено з порушенням норм і процесуального, і матеріального права, не дивлячись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Суду не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Кредитний договір вважає неукладеним, а істотні умови кредитування - не визначеними.
Ухвалою суду від 07.04.2020 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
05.06.2020 року та 09.06.2020 року до суду надійшов відзив позивача на заяву про перегляд заочного рішення суду.
Внаслідок звільнення судді ОСОБА_2 з займаної посади, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду протоколом від 28.07.2020 року передано у провадження судді Яковлева Д.О.
Внаслідок відсторонення судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року передано у провадження цього складу суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.
Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи її відсутність, у якій прохала заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.08.2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.09.2018 року за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
По поверненню до суду адресованого відповідачу конверту з копією ухвали від 07.09.2018 року та копією позовної заяви з додатками та спливу строку на подання заяв по суті справи, судом 03.01.2019 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». У рішенні сторонам роз'яснено право на його оскарження виключно в апеляційному порядку. Рішення не містить посилань на норми ст.ст. 280-282 ЦПК України, а також на той факт, що сторони викликались у судові засідання, однак до нього не прибули.
Умовою постановлення заочного рішення суду, в силу вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, а також його неявка у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не викликався, а справа розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін, постановлене 03.01.2019 року рішення заочним не є.
Оскільки рішення, про перегляд якого прохає відповідач, не є заочним, його заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 280-288, 352-355 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу право на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в апеляційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куцевол