Дата документу 05.05.2021 Справа № 554/2787/21
Провадження №3/554/737/2021
05 травня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шишаки, Шишацький район, Полтавська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ФОП «ЕКСПРЕС-ЛАЙН»
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648835 від 16.03.2021 року, 16 березня 2021 року, приблизно о 17 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 108 у м. Полтаві, здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 36 «Горбанівка ч/з Центр-Розсощенці», перевозив 37 (тридцять сім) пасажирів при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 з кількістю місць для сидіння 20 разом з місцем водія, чим порушив підпункт 8 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Окрім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191500 від 17.03.2021 року, 17 березня 2021 року, о 08 годині 01 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська, 155 у м.Полтаві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану за допомогою світлоповертального диску, чим порушив п 2.4 ПДР.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648937 від 28.03.2021 року, 28 березня 2021 року, приблизно о 17 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 108 у м. Полтаві, здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 36 «Горбанівка ч/з Центр-Розсощенці», перевозив 22 (двадцять два) пасажири при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 з кількістю місць для сидіння 20 разом з місцем водія, чим порушив підпункт 8 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Постановою суду від 29.03.2021 року дані справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, заперечивши факт перевезення кількості пасажирів більше кількості сидячих місць в салоні автобуса. Окрім того, під час руху він слідкував за дорожньою обстановкою та не бачив, що працівник поліції подав йому сигнал про зупинку транспортного засобу. Він проїхав приблизно 50 метрів від місця, з якого ніби - то йому подавався такий сигнал і зупинився на зупинці громадського транспорту, після чого до нього під'їхали працівники поліції, а тому автобус не був зупинений шляхом переслідування.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.
Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
П.п.8 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Ч.2 ст. 122-2 КупАП України невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу
За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Судом переглянуто відеозаписи, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуваннямОСОБА_1 та спілкування останнього з поліцейськими. Так, на відеозаписах зафіксовано пасажирів, яке вийшли з салону автобуса, а також залишилися перебувати в ньому. Однак суд позбавлений можливості визначити при таких доказах точну кількість осіб, які б перебували в салоні автобуса та те, що їхня кількість перевищувала кількість сидячих місць саме під час їх перевезення водієм, оскільки після зупинки транспортного засобу поліцейським певна кількість пасажирів вийшла з автобуса, інша ввійшла. При чому, суд вважає, що сам факт наявності стоячих пасажирів не може вказувати на те, що особою допущено порушення 8 пункту 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.Інших доказів щодо точної кількості стоячих пасажирів в салоні автобуса на розгляд суду не надано. Стосовно невиконання водієм вимоги поліцейського по зупинку транспортного засобу слід зазначити, що на відео зафіксовано в русі транспортний засіб марки РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 та поліцейського, який подає сигнал про зупинку. Даний транспортний засіб не зупиняється та продовжує рух, проїхавши приблизно 50 і зупиняється на зупинці громадського транспорту. До нього під'їжджають поліцейські на службовому автомобілі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
За результатами розгляду судом не встановлено точної кількості пасажирів в салоні автобусу під час їх перевезення водієм, що констатувати факт, що їхня кількість перевищувала кількість сидячих місць.
Окрім цього, перед судом не доведено той факт, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. На підтвердження цього свідчить той факт, що той проїхавши 50 метрів, зупинився на зупинці громадського транспорту, при чому не втікав та не був зупинений поліцейськими шляхом переслідування. Його показання в тій частині, що він не побачив сигналу поліцейського, матеріалами справи не спростовані.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ч.2 ст. 122-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі, показання останнього не спростовані, а отже склад вказаних правопорушень в його діях відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтямист.ст.247,283та284 КУпАП,-
закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3, ч. 2 ст.122-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.О. Січиокно